Дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 277660 рублей; стоимость компьютерной мыши в размере 7540 рублей; стоимость внешней АКБ в размере 5999 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ноутбук из расчета 2776 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за компьютерную мышь из расчета 75 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за внешнюю АКБ из расчета 59 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть Ритейл» дистанционным способом был приобретен ноутбук Lenovo ThinkPad P71 17.3 по цене 277 660 рублей, страховой полис по страхованию товара по цене 41700 рублей, компьютерная мышь по цене 7540 рублей и внешняя АКБ по цене 5999 рублей. В связи с отсутствием товара в наличии истец получил его посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе ноутбука проявились недостатки: а именно ноутбук выключился и больше не включился. С выявленными недостатками истец не может использовать ноутбук по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (уполномоченная организация) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя 

удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, и законные интересы в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в размере 277660 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ноутбук с 23.09.2018 по 28.01.2019 года включительно в размере 352552 рубля; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ноутбук с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения суда) до момента фактического исполнения решения суда в размере 2776 рублей в день; денежные средства за компьютерную мышь в размере 7540 рублей; неустойку за возврат денежных средств за компьютерную мышь в размере 9525 рублей; денежные средства за внешнюю АКБ в размере 5999 рублей; неустойку за возврат денежных средств за внешнюю АКБ в размере 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля; возмещение морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до минимальных сумм, указав, что данное заявление не является признательной позицией. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.07.2018г. истцом в магазине ООО «Евросеть Ритейл» дистанционным способом был приобретен ноутбук Lenovo ThinkPad P71 17.3 по цене 277 660 рублей, страховой полис по страхованию товара по цене 41700 рублей, компьютерная мышь по цене 7540 рублей и внешняя АКБ по цене 5999 рублей. 

В связи с отсутствием товара в наличии истец получил его посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве, а именно: ноутбук выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средством использования ФГУП «Почта России» направил ответчику (уполномоченной организации) письменную претензию, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный ноутбук по банковским реквизитам, указанный в претензии. 

Отправление с почтовым идентификатором № ответчик оставил без внимания и удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском. 

Поскольку истцом товар был приобретен для личных нужд, сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"). 

На основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей » «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона». Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия/отсутствия в ноутбуке неисправности. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование мобильная рабочая станция Lenovo ThinkPad P71 (20HK0034RT), TYPE (MTM) 20HK-0034RT, 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Дефект критический, связан с отказом составляющих компонент рабочей станции по причине заводского брака. Предоставленная на исследование мобильная рабочая станция Lenovo ThinkPad P71 (20HK0034RT), TYPE (MTM) 20HK-0034RT, 

<

данные изъяты> является браком завода изготовителя.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. 

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования, кроме того заключение выполнено квалифицированным экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований на основании определения суда. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено. 

Поскольку ноутбук имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (ноутбук) денежной суммы 277 660 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости игровой мыши Logitech в размере 7540, стоимости внешней АКБ в размере 5999 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в виду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что требование в данной части является обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 23.09.2018 (дата, следующая за последним днем хранения почтового отправления в соответствии с пунктом 34 правил оказания услуг почтовой связи) по 28.01.2019 (дата вынесения решения суда) составляет - 352552 рубля.

Также истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в размере 2776 рублей (277660 рублей (стоимость товара) х1 %) за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения (29.01.2019 года) и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении положений данной статьи, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного ноутбука подлежит снижению с 352552 рублей до 277660 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2776 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения (15.02.2019 года) и по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости компьютерной мыши и внешней АКБ для ноутбука - период времени с 23.09.2018 года по 28.01.2019 года включительно, что составляет 127 дней.

Неустойка за возврат денежных средств за компьютерную мышь составила 9525 рублей, неустойка за возврат денежных средств за внешнюю АКБ составила 7493 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить ее размер за компьютерную мышь до 7540 рублей, до 5999 рублей за внешнюю АКБ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 292587(585398:2) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 5976,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1,: стоимость ноутбука - 277 660 рублей; стоимость компьютерной мыши - 7540 рублей; стоимость внешней АКБ - 5999 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука - 277 660 рублей; неустойку - 2776 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 15.02.2019г. до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за возврат денежных средств за компьютерную мышь - 7540 рублей; неустойку за возврат денежных средств за внешнюю АКБ - 5999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей; штраф - 292587 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1, по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ноутбук Lenovo ThinkPad P71 17.3.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход государства государственную пошлину в размере 5976,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: