<

данные изъяты>

Дело № 1-486/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шундеева А.В.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи судимым за насильственное преступление, нанёс побои ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, судимым за совершение насильственного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО4 №1, замыслил нанести побои супруге.

Приступив к реализации преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время в указанном месте, со значительной силой, осознавая своё физическое превосходство над потерпевшей и обусловленную указанным обстоятельством невозможность оказать ему сопротивление, нанёс однократный удар лобной частью своей головы в область височной части головы ФИО4 №1, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ни какого насилия по отношению к потерпевшей не применял, последняя его оговорила, также как его оговорил свидетель ФИО8, являющийся отцом ФИО4 №1, который в настоящее время осужден за применения в отношении него насилия. Также подсудимый показал, что напротив, потерпевшая сама применила к нему насилие, чтобы он выехал из квартиры. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1, которая показала, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшим супругом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и тремя совместными несовершеннолетними детьми. В настоящее время с ФИО3 совместно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома совместно с детьми. Около 10 часов утра ФИО3 вернулся домой из больницы, где ему проводили операцию. Около 10 часов утра, она находилась с детьми в комнате, ФИО3 стал провоцировать ее на конфликт. В какой-то момент ФИО3 подошел к ней, взял её за голову и ударил ее один раз своим лбом в область левого виска. От полученного удара она испытала физическую боль. Голова у нее не кружилась, после полученного удара разболелась голова. Далее она отправилась в травмпункт, где осмотрели и дали рекомендации по лечению. В больницу она обращалась однократно. После этого повторно в больницу она не обращалась, лечение не проходила. На следующий день он вместе с детьми съехали из квартиры, в последующем квартиру продали, деньги разделили между ней и ФИО3 Извинений последний не приносил, так как не считает себя виновным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ у него есть дочь – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшим супругом – ФИО3 и их совместными детьми: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГдоа в утреннее время ему позвонила его дочь и сообщила, что ее бывший супруг ФИО12 снова беспричинно стал предъявлять той претензии, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего подошел к дочери и лбом своей головы ударил один раз в лобную часть виска. Дочь попросила его приехать к той по адресу ее проживания – 

<

адрес> Он сразу же пришел к дочери. По прибытию на адрес, он увидел, что на голове дочери в области имелось покраснение кожных покровов. Дочь попросила его посидеть с детьми, пока та съездит на прием в больницу, по факту причинения той телесных повреждений. (л.д. №)

После оглашения свидетель ФИО8 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, объяснив неточности в значительном прошедшем периоде времени. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного дознания и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску. В его должностные обязанности входит: принятие заявлений граждан, рассмотрение заявлений и обращений, обход закрепленной за мной территории, выявление административных правонарушений, выявление и установление лиц, совершивших преступление, отработка лиц на причастность к совершению преступления. В конце июня 2023 в его производство поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО4 №1 была направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Также, по медицинским документам в отношении ФИО4 №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. (л.д. №)

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подсудимого, не установлено, свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем событий не являлся, обстоятельства произошедшего знает со слов потерпевшей, о чем и сообщил, его показания в части того, что он видел покраснение в височной области у ФИО4 №1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, причинившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ей телесные повреждения (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО9, согласно которому в действиях ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. №);

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4 №1, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на боль в месте ушиба, со слов была избита известным ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра врачом травматологом-ортопедом установлена отёчность в левой височной области без гематом, болезненная пальпация в области мягких тканей, выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица», даны рекомендации по лечению (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой была осмотрена ФИО4 №1, которая указала на болезненность при пальпации в лобной области слева, при этом кожные покровы чистые, видимых повреждений не обнаружено (л.д. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании, и по данным предоставленного медицинского документа у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных признаков повреждений не установлено, что исключает возможность ответа на поставленные вопросы (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-48);

- копией приговора Ленинского районного суда г.Челябинска, согласно которому ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из следующего.

Так, по смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Так, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО3, являясь судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшей ФИО4 №1 причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что подсудимый с силой ударил её своим лбом в область височной части головы слева, от чего она испытала физическую боль, закружилась и заболела голова, показаниями свидетеля ФИО8, увидевшего на голове дочери в области виска покраснение, которые согласуются с исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы, где указано, что исходя из представленной медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом-травматологом-ортопедом у ФИО4 №1 была установлена отечность левой височной области без гематом, а также болезненная пальпация в области мягких тканей, таким образом установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». При этом выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии объективных признаков повреждений не ставит под сомнения факт нанесения ФИО3 удара, поскольку определяющим признаком указанного преступления является то факт, что потерпевшая испытала от действий подсудимого физическую боль. В данном случае этот факт подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд не исключает, что в результате проведенного рекомендованного лечения, а также в силу физических свойств организма ФИО4 №1 последствия удара на момент проведения экспертизы могли пройти, либо не проявиться. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения побоев потерпевшей именно ФИО3, а не иным лицом.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшей побоев.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, поскольку действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла.

Кроме того, квалифицирующий признак нанесения побоев «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия, «нанесении иных насильственных действий», как излишне вмененный.

Версия подсудимого о том, что насилия в отношении ФИО4 №1 не применял, последняя его оговаривает, судом отвергается и расценивается, как избранный способ защиты, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама наносила ему удары последним ни чем не подтверждены.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «ОКСПНБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д.№)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ не установлено. 

При этом, несмотря на признание судом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, данных о личности подсудимого, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по предыдущему приговору.

По мнению суда, назначение ФИО3 такого наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с целью исполнения наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>