Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

с участием прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> основная общеобразовательная школа муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> основная общеобразовательная школа муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением она была уволена. При ознакомлении с приказом истец как работник указала, что она считает увольнение незаконным и необоснованным по причине нарушения, как процедуры увольнения, так и по другим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило дополнение к иску с указанием о том, что причиной ее увольнения по существу является преследование за ее правильную критику и жалобы на незаконные действия работодателя. Кроме того, в ее трудовой книжке указано, что она уволена по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), что не соответствует действительности, поскольку она уволена по инициативе работодателя. ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности учителя 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в связи с тем, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, стрессе и бессоннице, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что имеются нарушения процедуры увольнения. При уведомлении центр занятости и профсоюзного органа к каждому уведомлению необходимо приложить: копию приказа о сокращении численности работников; проект приказа об увольнении работников об образовании; проект штатного расписания. Данные документы в нарушение процедуры увольнения, к уведомлениям не приобщены. В нарушение трудового законодательства при увольнении ей не были произведены соответствующие выплаты. Считает свое увольнение незаконным, так как в уведомлении о предстоящем сокращении дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ., но уволена на день раньше, ДД.ММ.ГГГГ Согласие на увольнение (письменного не подавала), процедура ее увольнения как члена профсоюза также нарушена. Работодатель сделал пометку в выписке из решения профкома, что согласие на увольнение получено ДД.ММ.ГГГГ., но уволена позже без соблюдения срока с момента получения мотивированного решения профсоюзного органа, то есть увольнение работника должно состояться не позднее месяца, после получения мотивированного мнения. В нарушение ст. 66.1 ТК РФ в трудовой книжке указана не соответствующая статья 80 ТК РФ – как увольнение по собственному желанию. В реальности ее увольнение было по основанию, как сокращение численности работников по ст.81 ТК РФ, то есть, по инициативе работодателя, а не работника. Просила восстановить ее на прежней должности, оплатить за время вынужденного прогула и моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 50000 рублей за нравственные и физические страдания, вынужденное обращение в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно ч.5 ст. 373 ТК РФ увольнение не позднее месяца после получения мотивированного мнения, так ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение, а уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Требования ч.3 ст.180 также нарушены везде в приказах, в уведомлении значится дата ДД.ММ.ГГГГ., а фактически работник уволен ДД.ММ.ГГГГ., но при этом нет письменного согласия на увольнение, который согласно закона необходим. По ст.82 работодатель обязан предупредить в письменной форме профсоюзный орган не позднее двух месяцев до предстоящего сокращения. Также в ее трудовой книжке вместо ст.81 указана ст.80 ТК РФ. В период своей работы ФИО1 неоднократно подвергалась увольнениям, но ее восстанавливали на работе. Настоящее увольнение является четвертым по счету. Считает, что процедура увольнения не соответствует требования трудового законодательства. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду показала, что она не согласна с восстановлением ФИО1 на работе, увольнение у них было не по численности штата, а по численности работников. По штатному расписанию у них новая единица это повар и подсобный рабочий и с 1 апреля у них 0,5 ставки завуча ушло, все остальное не изменилось, а учителя как были, так и остались. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в трудовой книжке указано, что ФИО1 уволена по ст.80 ТК РФ, что является опиской, причина увольнения сокращение численности штата. Данная описка при желании истца может быть исправлена. Однако, каких-либо требований со стороны истца о внесении изменений не поступало. По поводу вакантной должности, в тексте самого уведомления написано, что в настоящее время в МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ вакантных должностей не имеется и ей предлагается найти приемлемую работу, с приказом об увольнении истец была ознакомлена. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в школу, проработала недолго и ее выбрали в профком на три года. Перевыборы на последнем общешкольном собрании она не смогла провести, сколько профсоюзных собрания в она не помнит, она проводила собрания комитета только, когда была проверка, сказали, что собрания учителей можно не проводить. Их на педсовете ознакомили с оптимизационными делами потому, что фонд зарплаты учителей идет отдельно, там денег не хватало, количество детей было мало, уменьшается, на зарплату учителей денег не хватает, у них и часы сократились. Пять человек комитет собрались и решили проблему, а зачем весь коллектив собирать. Заседание по увольнению ФИО1 состоялось в конце марта, после педсовета они собирались ДД.ММ.ГГГГ. Членами профкома являются Свидетель №8, ФИО, ФИО, как секретарь идет, она как председатель и ФИО выбрали в ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре месяце потому, что Свидетель №2 не было. Свидетель №7 они взяли секретарем вместо ФИО потому, что ФИО была заинтересованным человеком, она тоже учитель 

<

данные изъяты>, а должность учителя 

<

данные изъяты> сокращалась. ФИО выбирали на последнем общешкольном собрании. Ей поступило письмо от директора школы, от администрации школы о предстоящем сокращении должностей плюс копия приказа о сокращении численности, там было написано, что сокращаются две должности, они смотрели личные дела, коллективный договор. Мотивированное мнение составляли в установленные сроки, выписку сразу сделала.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она является членом профкома. Заседание профкома было ДД.ММ.ГГГГ после последнего урока. В профком поступило письмо о том, что сокращаются два человека, приказы, оригиналы были с печатью. У них был педсовет и они собрались, смотрели личные дела, квалификацию, у кого имеются иждивенцы, потом голосовали. 

Свидетель Свидетель №7, суду показала, что она является членом профсоюза, в профкоме не состоит, но на заседании профкома участвовала как секретарь временно. В профкоме смотрели документы, личные дела, кандидатуру, кодексы. После чего в конце марта, возможно, во второй половине дня было принято решение.

Свидетель ФИО суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ когда она устроилась на работу ее выбрали членом профкома. В год они проводят четыре собрания, в этом году в связи с пандемией собрания дистанционно проходили. На заседании профкома они рассмотрели трудовой договор, трудовой кодекс, статьи об увольнении и сокращении.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она является членом профкома, последнее заседание было в конце марта, точную дату она не помнит. Они разбирали вопрос насчет оптимизации, что не хватает заработной платы, что у них изменился учебный план. Когда этот вопрос разбирали, там были она, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО, пять человек. На данном заседании также рассматривали учебный план 

<

данные изъяты> звена, что будет объединение классов, рассматривали ещё кандидатуры, кого можно сократить, рассматривали всех учителей 

<

данные изъяты> звена.

Свидетель Свидетель суду показала, что она не в профкоме, но была в составе комиссии по сокращению, где также участвовали ФИО, ФИО, она, Свидетель №8 и Свидетель №7 Комиссию назначила директор школы, они смотрели, у них в кабинете завуча был портфолеум на каждого учителя, рассматривали квалификацию, категорию, разбирали трудовой кодекс. Они рассматривали кандидатуры четверых учителей 

<

данные изъяты>, у ФИО - два иждивенца, у Свидетель №5 - дочь студентка, у Свидетель №1 - высшая квалификационная категория. Это было в конце марта, секретарь все записала. Кроме учителей 

<

данные изъяты> они рассматривали кандидатуры двух математиков. Вся комиссия проголосовала единогласно.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ей директор школы ФИО3 сказала, что они сделали перерасчет с экономистом и фонд заработной платы позволяет ее не сокращать, но на данный момент она находится на больничном. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была избрана членом профкома, но на заседаниях, почему то не участвует. Собрания не было, ее никто не исключал. Когда она заходила за справкой, узнала, что ее в профкоме нет. Я работаю в школе с ДД.ММ.ГГГГ года, всех хорошо знает, ФИО тоже хорошо знает. Когда перевыборы были, на доске списки писали, Свидетель №5 там была, ФИО, Свидетель №8, Свидетель №2 и ФИО. После этого у них профсоюзного собрания не было. ФИО в прошлом году уволилась, вместо нее кого выбрали, она не знает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что когда были профсоюзные собрания она не помнит. Членов профкома выбирали давно, дату не помнит. Она хорошо знает председателя профкома, по всем вопросам обращается к ней.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за период увольнения подлежащими удовлетворению, а взыскание морального вреда оставить открытым, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Уволить работника профсоюза нужно не позднее одного месяца со дня получения от профсоюза письменного мотивированного мнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Отдела образования администрации о проведении мер по минимизации расходов на 2021-2022г.г. учебные годы в МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ директором данной школы в связи с необходимостью оптимизации фонда заработной платы, изменения учебного плана (уменьшение количества класс комплектов) издан приказ № о сокращении численности работников по следующим должностям: учитель 

<

данные изъяты> на 1 единицу, учитель математики на 1 единицу для чего была сформирована комиссия и подготовлен список подлежащих сокращению работников.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения представления, составленного по материалам личных дел работников МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ, штатного расписания, расчетов по смете и других документов на предмет решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штатов работников, комиссия решила сократить учителя 

<

данные изъяты> ФИО1, которая не имеет иждивенцев, имеет только первую категорию, по другим критериям и коллективного договора оставлению на работе не подпадает. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ МР Калтасинский район РБ уведомил Профсоюзный комитет организации о проведении мероприятий по сокращению численности работников со следующими членами профсоюза МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ: учитель 

<

данные изъяты> ФИО1, учитель математики ФИО Решение о сокращении персонала принято ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из решения профсоюзного комитета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) профком решил, что мнение администрации обоснованное; директору МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ ФИО3 учесть мнение профсоюзного комитета о согласии на предполагаемое сокращение и увольнение работников или предоставление им вакантных должностей по п.2 ст.81 ТК РФ. Уведомление о сокращении численности работников указанной школы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила под роспись в тот же день.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО учителем 

<

данные изъяты> МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ МР Калтасинский район РБ прекращен в связи с сокращением по п.2 ст.81 ТК РФ. При ознакомлении с вышеуказанными приказами истец указала, что увольнение считает незаконным и необоснованным, о чем был составлен акт, который вручен ей под роспись.

При этом, ФИО1, будучи членом профсоюза, в нарушение требовании ст. 373 ТК РФ была уволена не по истечении одного месяца со дня получения от профсоюза письменного мотивированного мнения, а по истечении двух месяцев со дня ее уведомления о сокращении численности работников. 

Согласно приказа о сокращении численности работников и уведомления ее об этом ФИО1 должны была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако она уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение до истечения срока произведено без ее письменного согласия, что является нарушением требований ст.180 ТК РФ.

В соответствии с п.4 Письма Роструда от 29.07.2009 N2263-6-1 при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

Изменить штатное расписание можно двумя способами - утвердить новое либо внести изменения в старое. В первом случае нужно издать приказ об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей, во втором - об исключении из него определенных штатных единиц или должностей. 

Однако, в данном случае в связи с сокращением численности работников, в штатное расписание МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ никаких изменений не вносилось, приказ об утверждении нового штатного расписания не издавался. Документа, подтверждающего, что сокращаемые должности в расписании отсутствуют суду не представлено. Таким образом, суд считает, что фактический сокращения не было.

Из сообщения прокурора Калтасинского района РБ следует, что проведенной проверкой установлено, что директором МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ МР Калтасинский район ФИО3 в нарушение требований законодательства о занятости населения в РФ информация о сокращении ФИО1 в Отдел ГКУ Северо-западного межрайонного центра занятости населения по Калтасинскому району направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до ее увольнения, что также подтверждается имеющейся материалах дела распечаткой из сайта МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ МР Калтасинский район РБ. 

Кроме того, в трудовую книжку № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесена запись: «Уволить по сокращению численности работников статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.60 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требовании Трудового Кодекса РФ и она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Так, ФИО1 при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 61 календарных дней. Из предоставленных справок о доходах и расчетах следует, что ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.178 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация при увольнении – 

<

данные изъяты> руб. 

Если бы ФИО1 продолжала работать ее заработная плата за июнь составила бы 

<

данные изъяты> руб. (за 30 дней), за июль – 

<

данные изъяты> руб. (за 29 дней). Так, с вычетом выходного пособия полученного за июнь месяц (

<

данные изъяты>.) сумма подлежащая взысканию с МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ в пользу ФИО1 за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22890,42 руб. 

<

данные изъяты>.) 

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает целесообразным взыскать с МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> основная общеобразовательная школа муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО на работе в должности учителя 

<

данные изъяты> МОБУ 

<

данные изъяты> ООШ муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> основная общеобразовательная школа муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22890 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин

Решение06.08.2021