Дело № 44 г–19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 12 апреля 2017 года 

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н., 

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, адвоката Головановой А.В.

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 года 

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у него в долг 

<

данные изъяты>, в дальнейшем, дополнительно - 

<

данные изъяты>, итого, долг составил 

<

данные изъяты>. Долг необходимо было вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ скончался муж ФИО1 – ФИО6 Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ответчики. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. Истцом сразу была направлена претензия в нотариальную контору, так как наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти ФИО6, являются жена и дети умершего, в связи с этим ответчики являются правопреемниками по долговым обязательствам. 

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 августа 2015 года признаны наследниками: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 Долговые обязательства в размере 

<

данные изъяты> судом были признаны общим долгом супругов; имущество распределено между наследниками.

22 сентября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Нижний Новгород изменено, однако в части признания долга общим долгом супругов, решение оставлено без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 310, 382, 418, 807, 810, 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 

<

данные изъяты>, с ФИО4 

<

данные изъяты>, с ФИО5 

<

данные изъяты>, с ФИО7 

<

данные изъяты>. 

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2016 года постановлено: Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 07 декабря 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

26 декабря 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

31 января 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, основанной на несогласии с результатом рассмотрения заявленных исковых требований, выйти за пределы ее доводов и принять во внимание существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 

<

данные изъяты>. Срок возврата долга был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора займа ФИО1 состояла в браке с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО22 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6

Наследниками по закону в вышеуказанном деле являются сын наследодателя ФИО5, подавший заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, сын наследодателя ФИО4, подавший заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, дочь наследодателя ФИО7, подавшая заявление о принятии наследства с согласия своего законного представителя - матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, супруга наследодателя ФИО1, подавшая заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании долга общим долгом супругов, признании имущества, нажитого в браке личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая ФИО4 в применении срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что правовые основания для обращения с настоящими исковыми требованиями к наследникам у ФИО2 появились только с 22 сентября 2015 года, когда вступило в законную силу вышеуказанное решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 30 апреля 2015 года, до этого момента спорный долг не был в установленном порядке признан совместным долгом супругов и включен в наследственную массу, истцу об обязанности наследников отвечать по обязательствам умершего стало известно из содержания данного решения. 

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выступала ФИО1 (л.д.21, 22).

Согласно п.3 договора займа займ предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как видно из дела, по договору займа платежи в погашение долга ФИО1 не вносились.

Таким образом, долговое обязательство имело конкретный срок исполнения и принималось на себя конкретным лицом, в связи с чем истец знал о том, что ответчиком по спору о взыскании долга является ФИО1

Вместе с тем, основанием искового заявления ФИО2 о взыскании долга не только с заемщика, но и с наследников ее супруга являлись положения ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений ст.1175 ГК РФ, ст.38 СК РФ кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором как наследственного спора, так и спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между наследниками.

Как следует из дела, после смерти ФИО6, ФИО2 обращался в адрес нотариуса и ставил наследников в известность о наличии долга, образовавшегося в период брака супругов, был привлечен к участию в деле по спору между наследниками в качестве третьего лица, однако самостоятельных исковых требований ни к наследственному имуществу, ни к наследникам не предъявил.

Таким образом, ранее рассмотренный судебный спор, вытекающий из семейных и наследственных правоотношений, не изменял срок исполнения долгового обязательства и не препятствовал своевременному обращению кредитора в суд. В связи с чем выводы судебных инстанций о том, что правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании долга появились с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 30 апреля 2015 года основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих сроки исковой давности.

При этом причины неисполнения обязательства ФИО1, а также причины отсутствия обращения кредитора в судебном порядке в трехлетний срок с момента наступления обязанности по выплате долга ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, распределение долга между супругами не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.

Исходя из содержания ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ направление денежных средств по личному обязательству одного из супругов на общие нужды предоставляет возможность кредитору требовать обращения взыскания не только на личное имущество должника, но и на общее имущество, а также при недостаточности общего и на личное имущество другого супруга. 

Между тем, предметом настоящего спора обращение взыскания на общее имущество супругов не являлось. 

Судом оценка правильности выбора истцом способа защиты своего права не дана.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 года 

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар