Дело № 2-154/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002008-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 20 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А., 

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителей ответчика ПГО «Ахтуба», действующего на основании доверенности, ФИО3 и в лице председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПГО «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПГО «Ахтуба» в должности электрика, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «Ахтуба» сменился председатель, который стал чинить ему препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, не направлял его на очередное обучение и проверку знаний по электробезопасности в электроустановках, под угрозой увольнения заставляя выполнять работы на электроустановках, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и диэлектрическим инструментов не обеспечивал, что создавало угрозу жизни и здоровью истца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности электрика ПГО «Ахтуба». 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение незаконным, просил признать решение ПГО «Ахтуба» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним незаконным, восстановить его в должности электрика ПГО «Ахтуба».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПГО «Ахтуба» ФИО3 и ФИО4 в отношении заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «АС-Консалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком - ПГО «Ахтуба» в трудовых отношениях в должности электрика на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 данного договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечить надлежащие условия труда, своевременно обеспечивая его заданием, оборудованием, материалами; создать работнику здоровые и безопасные условия труда.

Пунктам 5.1, 5.3 данного Договора предусматривает, что работнику устанавливает режим рабочего времени: с 8 до 12 часов, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности электрика ПГО «Ахтуба». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

.....>

Основанием для расторжения трудового договора послужили прогулы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПГО «Ахтуба» были направлены требования о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПГО «Ахтуба» было направлено уведомление об увольнении, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем места и не предоставлением объяснений, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

.....>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности электрика ПГО «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вместе с тем, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании предметов указано Требование количество предметов – 1 (л.д. 29-30). Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Данное обстоятельство представителем истца о получении указанного письма не оспаривалось в судебном заседании, вместе с тем, указано на то, что в данном письме отсутствовал приказ № о восстановлении на работе ФИО1

Согласно ст. 351.6 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере электроэнергетики допускаются лица, прошедшие у работодателя подготовку к выполнению трудовых функций и получившие у него подтверждение их готовности к выполнению трудовых функций, прошедшие аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п. 2.1-2.2 приказа Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Пункт 1.1 указанный Правил предусматривает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видом деятельности.

Из положений ст. 214 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты… в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, … инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право: на рабочее место, соответствующее требованиях охраны труда; обучение по охране труда за счет средств работодателя; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет работодателя средствами индивидуальной защиты; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Согласно статье 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст.193 ТК РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст.22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 привлечен к 

<

.....>

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе.

Вместе с тем, судом также было установлено, что ответчик ПГО «Ахтуба» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 не выдавал, не направлял и до сведения истца не доводил, не предоставил работнику рабочее место и не обеспечил необходимым инструментом и спецодеждой, и без установления необходимых обстоятельств, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Факт заключения договора между ООО «АС-Консалт» и ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ № АС об оказании услуг по обучению, повышению квалификации, выставления счета на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью направления ФИО1 на учебу, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, поскольку из представленных документов не следует, что была произведена оплата за данные услуги и именно ФИО1 подлежал направлению на данную учебу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПГО «Ахтуба» были допущены существенные нарушения процедуры увольнения истца ФИО1

Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ПГО «Ахтуба» были допущены существенные нарушения порядка привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ненадлежащим установлением причин его невыхода на работу, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, и как следствие к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности – электрика ПГО «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, с ПГО «Ахтуба» в доход Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПГО «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ ПГО «Ахтуба» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (паспорт серия № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электрика ПГО «Ахтуба» - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности 

<

.....> ПГО «Ахтуба» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПГО «Ахтуба» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник документа подшит в деле №2-154/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области