дело №2-626/2025

56RS0026-01-2025-000170-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании безнадежным к взысканию суммы долга, применении срока исковой давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» (далее – ООО «ИнтаймФинанс») о признании безнадежным к взысканию суммы долга, применении срока исковой давности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15 марта 2016 г. заключен кредитный договор. ООО «ИнтаймФинанс» передает данные о задолженности и персональные данные истца в Национальное бюро кредитных историй о долге в размере 10 000 рублей и начисляет проценты 730 % годовых. Истец указывает, что до 2024 года не знал о задолженности, поскольку все было погашено через службу судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области. Также истец указывает, что ООО «ИнтаймФинанс» не обращалось к судебным приставам для взыскания долга, не подавало в суд заявлений о взыскании задолженности, а также не обращалось к истцу с требованием выплатить долг. 

9 декабря 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ИнтаймФинанс» досудебную претензию с целью получения реквизитов на оплату долга и отмен процентов. Однако, данная претензия оставалась без ответа.

Ссылаясь на положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать безнадежность к взысканию и списать недоимки долга/пени; признать незаконность действий ООО «ИнтаймФинанс»; обязать ООО «ИнтаймФинанс» прекратить обработку персональных данных истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО1, представители ООО «ИнтаймФинанс», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ООО «ИнтаймФинанс» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывал, что 15 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 578, сумма по договору – 10 000 рублей, срок начисления процентов – 17 дней, дата возврата не позднее 31 марта 2016 г. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком и полностью с ними согласился. Также представителем ответчиком указано на то, что истцом не приводится каких-либо оснований для признания договора займа недействительным. Доводы истца сводятся лишь к тому, что информация о неисполненном им договоре займа составляет отрицательную кредитную историю, в связи с чем истец считает возможным расторгнуть договор или признать его недействительным, что по мнению ответчика совершенно очевидно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку договор займа не оспорен, не признан недействительным и не был расторгнут. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом установлено, что 15 марта 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 578 на сумму 10 000 рублей под 732 % годовых, с начислением процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ. Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 31 марта 2016 г. 

Согласно пункту 6 указанного выше договора микрозайма следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно: 13 400 рублей производится единовременным платежом в дату, указанную в абзаце 2 пункта 2 настоящий условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагает, что срок исковой давности в рамках возникшей задолженности по договору микрозайма № от 15 марта 2016 г. является пропущенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод истца о пропуске срока исковой давности основан на том, что долг по договору микрозайма начислен за период, превышающий 3 года. В свою очередь, неприменение срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств приводит к тому, что ответчик начисляет проценты, а также передает информацию о наличии задолженности в Национальное бюро кредитных историй, что повлечет для истца негативные последствия.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания приведенных норм следует, что заявление о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению и разрешению в рамках возбужденного в суде гражданского дела.

Истцом не представлены сведения о том, что ООО «ИнтаймФинанс» обратилось в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по договору микрозайма № 578 от 15 марта 2016 г., в том числе в порядке приказного производства. 

Таким образом, приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Невозможность разрешения требования о пропуске срока исковой давности в качестве самостоятельного искового требования подтверждается и тем, что по смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исковая давность) при рассмотрении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо установить, с какого времени начал течь срок исковой давности, приостанавливалось или прерывалось течение срока исковой давности, пропущен ли срок исковой давности и если пропущен, пропущен ли срок по уважительным причинам и имеются ли основания для его восстановления.

При этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.

Исходя из того, что избираемый им способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком процентов за пользование займом само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие указанной задолженности.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Требования истца о признании задолженности безнадежной ко взысканию с применением по аналогии положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная правовая норма регулирует налоговые правоотношения, и к сложившейся ситуации не применима.

Учитывая обязанность заемщика по возврату займа и начисленных процентов и отсутствие судебного спора, в рамках которого истцу возможно заявить о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании безнадежным к взысканию суммы долга, применении срока исковой давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев