мировой судья Конева Е.Н. КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а его неявка обусловлена уважительной причиной, при вынесении постановления не учтено отсутствие дорожной разметки, знаков, он руководствовался п.9.1 ПДД и считал, что ширины дороги недостаточно для четырехполосной дороги, проезжая часть им была определена как двухполосная, участники дорожного движения не были опрошены, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, на схеме также неверно отображено место, схема искажает картину события.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает, что в месте выезда на встречную полосу дорога является двухполосной, что подтверждено Гост.

На вопрос судьи при исследовании видеозаписи, сколько полос для движения в попутном и встречном направлении с учетом расположения транспортных средств, ответил, что видит 4 полосы, на видео зафиксировано транспортное средство под его управлением.

Заслушав участника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы для движения в каждом направлении, совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторно.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО4 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, на которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО4;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о привлечении ФИО4 к ответственности;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Оснований для признания видеозаписи, схемы места совершения правонарушения недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, видеозапись полностью согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу, сведений об отмене постановления в предусмотренном законом порядке не имеется, к жалобе таких сведений не приобщено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, удовлетворение жалобы и отмену постановления не влекут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания вновь удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом сроков рассмотрения дела и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайствам ФИО2 мотивирован мировым судьей, оснований с ними не согласиться не имеется. ФИО1 надлежащим образом извещен на судебное заседание, мог выразить свою позицию письменно, направить ее мировому судье до судебного заседания, однако, указанным правом не воспользовался, заключения о невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям не предоставил. При таких обстоятельствах, право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 отнес дорогу к двухполосной ввиду отсутствия разметки и дорожных знаков, опровергаются представленной видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что дорожная разметка в месте выезда ФИО2 отсутствует, следовательно, количество рядов определятся водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Исходя из видеозаписи, ФИО2 совершен выезд на встречную полосу на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, что подтверждено фактическим расположением транспортных средств на проезжей части в момент выезда на встречную полосу (две полосы заняты т/с в попутном и встречном направлениях), что, в том числе, следует и из схемы места совершения правонарушения.

При этом ссылка на ГОСТ установленный факт осуществления движения транспортными средствами по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы в месте выезда на встречную полосу, не опровергает.

Видеозапись согласуется с иными материалами дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами схемы, видеозаписи не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, место правонарушения установлено верно, соответствует видеозаписи, протоколу об административном правонарушении, а также схеме места совершения административного правонарушения, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая