Судья Примак М.В. Дело № 22-464/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дорохина В.И. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 августа 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета 16 декабря 2024 года по отбытию наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2024 года, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, определен порядок его следования к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день;

ФИО1 разъяснены положения ст. 75-1 УИК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дорохина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.15 часов до 21.20 часов, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, припаркованного у 

<

адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам города Калининграда, до его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области около 

<

адрес>, у которого в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора было установлено алкогольное опьянение, в пробе выдыхаемого воздуха установлена концентрация этилового спирта в количестве 0,773 мл/л, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на личность его подзащитного: ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, признает вину и искренне раскаивается в содеянном, в последнем слове просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. По мнению защитника, постановленный приговор не может считаться обоснованным и справедливым, как несоответствующий тяжести содеянного, является по сути карательным. Просит об изменении приговора применении положений ст. ст. 53-1, 73 УК РФ, назначении условного осуждения либо принудительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учел признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. 

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, назначения иного его вида, не находит. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд, назначив осужденному ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно признал отсутствующими основания для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного ему наказания, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков