Дело 2-2175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пом.прокурора ФИО3,

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, увеличении выслуги лет, обязании выплатить задолженность, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он, являясь сотрудником ФПС ГПС, проходил службу по контракту в ФГБУ ВНИИПО МЧС России. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с по личному составу истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему несению службы (осуществлению трудовой деятельности). С вышеназванным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была получена и трудовая книжка. Копия приказа №, а также уведомление об увольнении из ФПС ГПС была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ на почте России после получения извещения. Истец считает приказ № незаконным и подлежащим отмене, так как в день издания приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как и в последний день службы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он был нетрудоспособен, не имел какой-либо возможности не только явиться для ознакомления с документами об увольнении и получением трудовой книжки, но и не знал ни о дате увольнения, ни о самом факте прекращения прохождения службы у ответчика.ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом №, истец обнаружил, что при подготовке приказа №, кадровой службой ответчика допущена ошибка в части исчисления выслуги лет, а именно не был зачтён период обучения истца в Ульяновском автомеханическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя начальника ответчика ФИО6 с просьбой внести изменения в приказ № в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на иную, а также включить в выслугу лет период обучения в Ульяновском автомеханическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить причитающиеся денежные средства в связи с вносимыми изменениями. В ответ на поданное истцом заявление, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о невозможности внесении изменений в приказ № в части изменения (переноса) даты увольнения. Одновременно с этим ответчик проинформировал, что в приказ № внесены изменения в части расчёта выслуги лет (включен период обучения в Ульяновском автомеханическом техникуме). При этом, такой способ исправления ошибок (внесение изменений в приказ об увольнении), допущенных кадровым подразделением при подсчете продолжительности стажа службы сотрудника, законом не предусмотрен.

Уточнив заявленные требования (л.д. 44-47), истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ о внесении изменений в приказ № незаконными и отменить их; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., увеличить выслугу лет с 

<

данные изъяты> дней, обязать ответчика выплатить причитающиеся денежные средства в связи с вносимыми изменениями 

<

данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-39). 

Третье лицо МЧС России в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение пом.прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в ФГБУ ВНИИПО МЧС в должности начальника отдела 5.1. научно-исследовательского центра информационных технологий и презентационных материалов в звании полковника внутренней службы, по контракту (л.д.65-67).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», институт является подразделением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Таким образом, истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС).

В соответствии с приказом ответчика от 18.12.2019г. №л/с по личному составу истец был уволен 20.12.2019г. по п.1 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему несению службы (осуществлению трудовой деятельности) (л.д. 8). 

С вышеназванным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была получена и трудовая книжка. Копия приказа №, а также уведомление об увольнении из ФПС ГПС были получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ на почте России после получения извещения. 

Истец считает приказ № незаконным и подлежащим отмене, так как в день издания приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как и в последний день службы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он был нетрудоспособен, не имел какой-либо возможности не только явиться для ознакомления с документами об увольнении и получением трудовой книжки, но и не знал ни о дате увольнения, ни о самом факте прекращения прохождения службы у ответчика.

Как указывает истец, он был лишён такой возможности в силу своей нетрудоспособности в течение продолжительного времени, включая период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки лечебно-реабилитационного центра ЗФ ФКУЗ ГКГ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец находился на стационарном лечении, т.е. был лишён какой-либо возможности вообще выходить, передвигаться за пределы учреждения здравоохранения. Также представителями ответчика не были запрошены у истца какие-либо сведения, касающиеся причин невозможности прибытия для ознакомления и получения документов, что является также нарушением процедуры увольнения Кадровым подразделением ответчика не проведена беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона (п. 10.1. Приложения № к приказу №). Результаты беседы не отражены в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника. Контракт с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 83 закона №, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При этом истец не был направлен представителями Ответчика в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности, в соответствии с ч. 9 ст. 83 закона №.

В данном случае, по мнению истца, процедура увольнения не соблюдена: представители ответчика (кадровая служба, юристы и проч.) не попытались связаться с истцом, подождать его выхода из медицинского учреждения для выяснения ситуации. При этом не были запрошены сведения о причинах нетрудоспособности в декабре 2019г.

Согласно возражениям ответчика, служба в ФПС ГПС является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы в ФПС ГПС урегулирован специальными нормами права. В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Специфика службы в ФПС ГПС предусматривает и особый правовой статус сотрудников ФПС ГПС, в том числе особые требования к состоянию здоровья сотрудников.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Согласно части 9 статьи 83 Федерального закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании лично поданного истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование ЦВВК МВД России.

На основании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ГКГ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к службе в органах внутренних дел, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковник внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Во исполнение требований Федерального закона для расторжения с истцом контракта и увольнения его со службы из ФПС ГПС по болезни на основании полученного заключения военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе, кадровым подразделением института были подготовлены и направлены ДД.ММ.ГГГГ в МЧС России соответствующие документы.

Ознакомить истца с документами на увольнение его со службы из ФПС ГПС и провести с ним беседу не представилось возможным в связи с его отсутствием на службе, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).Согласно пунктам 4, 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № беседа с сотрудником ФПС ГПС, увольняемым со службы, по вопросам, связанным с увольнением, проводится по просьбе увольняемого.

В соответствии с пунктом 4 Порядка кадровым подразделением, при увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС, осуществляется вручение уведомления о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в ФПС ГПС в установленных Федеральным законом случаях.

Уведомление сотрудника ФПС ГПС о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе Федеральным законом не предусмотрено. Такое уведомление предусмотрено Федеральным законом при расторжении контракта и предусмотренным статьей 87 Федерального закона.

Таким образом, доводы истца о том, что с ним не была проведена беседа, и он не был уведомлен о предстоящем увольнении со службы, в связи с болезнью, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями Федерального закона и представленных документов истец был уволен со службы в федеральной противопожарной службе приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (л.д.57) и приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием истца на службе, во исполнение требований частей 8, 9 статьи 91 Федерального закона истцу было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением прибыть в отдел кадров института для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте, военного билета, ознакомления с приказом об увольнении, оформления документов для назначения пенсии, с приложением копии приказа об увольнении. Одновременно истцу было направлено уведомление об увольнении на электронную почту (л.д.40-43,52). 

Доводы истца о том, что на момент его увольнения со службы листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № не был закрыт, что в период нахождения его на долечивании в лечебно-реабилитационном центре ЗФ ФКУЗ «ГКГ МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться на больничном листе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие листа подтверждается подписями врачей и печатью лечебного учреждения, а также выпиской лечебно-реабилитационного центра ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», в которой указано: «Лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признан не годным к службе в ОВД РФ. Освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава ОВД. В оформлении листа нетрудоспособности не нуждается.» (л.д. 10).

Кроме того, согласно доводам ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона сотрудник ФПС обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей. Аналогичная норма содержится в пункте 2 Порядка, согласно которому сотрудник ФПС ГПС обязан предоставлять сведения по вопросам своей временной нетрудоспособности. Однако, в нарушение указанных требований истец предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в приложении к своему заявлению на имя начальника института от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 66 Федерального закона освобождение сотрудника ФПС от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

На момент издания приказа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из ФПС ГПС ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона, истцом не было предоставлено заключение (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

Таким образом, утверждение истца, что он был уволен со службы в ФПС ГПС в период временной нетрудоспособности, является необоснованным. 

Суд также соглашается с доводами возражений ответчика о том, что наличие у истца листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не могло повлиять на издание приказа об увольнении его со службы в ФПС по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 83 Федерального закона расторжение контракта по основанию пункта 1 части 3 статьи 83 Федерального закона (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) не связано с инициативой сторон контракта, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти вобласти пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 6 статьи 81) содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только при увольнении по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Основанием для увольнения по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона является такое состояние здоровья сотрудника ФПС, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 83 Федерального закона содержит императивное предписание, обязывающее руководителя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств (болезнь сотрудника, препятствующая дальнейшему продолжению службы, как юридический факт). 

Данное основание для расторжения служебного контракта является безусловным, так как действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеется заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС в связи с болезнью.

При изложенных обстоятельствах норма части 11 статьи 91 Федерального закона, предусматривающая, что увольнение со службы в ФПС сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности (при наличии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) не допускается, применению не подлежит.

В этой связи суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., обязании ответчика выплатить денежные средства 

<

данные изъяты> руб. 

Приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании архивной справки ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расчета выслуги лет (засчитан период обучения истца в Ульяновском автомеханическом техникуме (л.д. 50).

Порядок внесения изменений в приказ об увольнении в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, предусмотрен частью 8 статьи 83 Федерального закона. Все изменения вносятся приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или приказом уполномоченного руководителя. В данном случае норма права не предусматривает ознакомление истца с приказом о внесение изменений и направление ему копии приказа.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также являются необоснованными.

С новым расчетом выслуги лет для назначения пенсии - 

<

данные изъяты> дней истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о назначении пенсии за выслугу лет. Документы для назначения истцу пенсии были направлены кадровым подразделением в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58,59).

В настоящее время истец является пенсионером по выслуге лет и нарушение его прав в этой части не усматривается. 

Таким образом, представленными по делу доказательства подтверждается отсутствие нарушений процедуры увольнения истца, а также отсутствие в отношении истца со стороны ФГБУ ВНИИПО МЧС России нарушения его прав, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и изменений в приказ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., увеличении выслуги лет до ДД.ММ.ГГГГ дней, обязании выплатить задолженность 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020

____________