Мировой судья Львова О.А. Дело №12-671/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, 

которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

10 мая 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что до 19 апреля 2017 года не уплатил административный штраф.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что судья рассмотрела дело без его участия, при наличии ходатайства об отложении в связи с нахождением на лечении. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Заявителем не пропущен срок для подачи жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о законности вынесенного постановления от 07 февраля 2017 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 07 февраля 2017 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 18 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (редакция действующая на момент составления протокола об административном правонарушении).

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок ИП ФИО2 не уплатил штраф, в результате чего 10 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 07 февраля 2017 года, которая была получена лично ФИО2, указанным документам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что административный штраф должен был быть уплачен в срок до 18 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При нарушение срока его уплаты более месяца, с учетом тех обстоятельств, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как несогласие с вынесенным постановлением, которое уже вступило в законную силу, не обжаловалось в установленный законом срок, без указания уважительных причин, невозможности подачи (направления) жалобы, не исключают административную ответственность.

ИП ФИО2 не воспользовался правом предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, что позволило бы иметь возможность, его уплаты в срок.

Назначенное наказание мировым судьей соответствует положениям главы 4 КоАП РФ, а также в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при этом при назначении наказания мировой судья применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволяющие снизить размер административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО2, которым заявлялось ходатайство об отложении в связи с болезнью, то как верно указал мировой судья, каких-либо доказательств невозможности участия в рассмотрении дела судье представлено не было, о том, что в период времени с 08 июня 2017 года являлся временно нетрудоспособным, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Кроме этого, ФИО2 при рассмотрении дела давал свои объяснения по существу привлечения к административной ответственности, каких-либо новых доказательств, не представил. Таким образом, нарушений прав на защиту, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было. Также мировым судьей не признано обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его надлежащего извещения, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 05 мая 2017 года, но рассмотрение вопроса было отложено на 10 мая 2017 года, при направлении телеграммы, административному органу поступил ответ, что адресат отказался от получения телеграммы, копия протокола об административном правонарушении направлялась по месту жительства, таким образом, требования ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ административным органом были выполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 08 июня 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева