,

Дело № 12-504/2020 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики - Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- ФИО2 признан виновным в том, что -Дата-., управляя транспортным средством Ауди, регистрационный знак №, на ..., при совершении обгона впереди идущего транспортного средства на мосту через реку «Колтымак» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 и п.п. 1,3, 11.4 ПДД РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа. Доводы жалобы обоснованы чрезмерно суровым наказанием, и наличием отягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - ФИО1., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ФИО2 в течение года предшествующего совершению вменяемого правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ однородных правонарушений не совершал. Просил изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку работа ФИО2 связана с водительской деятельностью.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской

Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, согласно которому -Дата-. ФИО2А.А., управляя транспортным средством Ауди, регистрационный знак №, на... при совершении обгонавпереди идущего транспортного средства на мосту через реку «Колтымак» выехал наполосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действиядорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,дорожной разметки 1.1 и п.п. 1,3, 11.4 ПДД РФ;

- рапортом и схематическим пояснением ИДПС ФИО3, согласнокоторым -Дата- на ... быловыявлено правонарушение водителем а/м Ауди. регистрационный знак №.ФИО2, который совершил маневр обгона на мосту через реку «Колтымак»,при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги;

- диском с видеозаписью нарушения.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены мировым судьей, как то требуется статьей 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Поскольку факт выезда ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением линии дорожной разметки 1.1 достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение

для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о суровости назначенного ФИО2 наказания является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ законодатель к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влияющих на тяжесть содеянного, отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством (л.д.8-11).

Принимая во внимание, что настоящее правонарушение было совершено ФИО2 в период, когда он признавался подвергнутым административным наказаниям за совершение целого ряда однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение ему в качестве административного

наказания лишения права управления транспортными средствами было оправданным и являлось единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Поэтому оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Петухова