Дело № 2 - 780/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 в своих интересах и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указали, что являются сособственниками 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в данном жилом доме зарегистрированы истцы, несовершеннолетний и ответчик. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. попросил истцов зарегистрировать его в вышеуказанном жилом доме, его регистрация носила формальный характер, поскольку ответчик в жилой дом не вселялся, его вещей в доме не имеется, коммунальные услуги и иные платежи по содержанию дома не оплачивал, между истцами и ответчиком договор на проживание ответчика в доме не заключался. Истцы считают, что регистрация ответчика в вышеуказанном доме нарушает их права, поскольку регулярно приходят письма УФССП РФ о задолженности ответчика, приезжают приставы - исполнители для составления описи имущества и наложения ареста на него. На основании изложенного, истцы просят суд признать ФИО4 не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым домом и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения. Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо для ограждения истцов от действий коллекторов и службы судебных приставов, поскольку у ФИО4 имеются многочисленные долги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие, полностью признав исковые требования.

Выслушав явившихся, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), а также выписки из ЕГРН (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом 

<

адрес> д. 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, её дочь - ФИО2, сын ФИО9 внук - ФИО3 и ФИО4, степень родства которого не указана (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО4 признан отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из показаний истцов и письменных материалов дела судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован в данном жилом доме формально с целью получения регистрации на территории 

<

адрес>, уехал в 

<

адрес>, связь с ним утеряна, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил, в оплате коммунальных услуг он не участвовал и не участвует, личных вещей в данном жилом доме у ответчика не имеется, длительное время ответчик проживает по другому адресу, его выезд из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер. 

Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик ФИО4 фактически не вселялся в спорное жилое помещение, действительно добровольно выехал из него, оплату коммунальных услуг не производит, участия в ремонте дома не принимает, длительное время проживает по другому адресу, какого-либо соглашения между собственниками спорного жилого помещения - истцами и ответчиком о сохранении права пользования жилым домом заключено не было. Совместно с собственником жилого дома – ФИО2 (матерью несовершеннолетнего) длительное время не проживают, семейных отношений не поддерживают, а именно: не вели и не ведут с ней общего хозяйства, между указанными лицами отсутствуют общий бюджет, а также какая-либо взаимная поддержка и помощь, более того, личные отношения между ними отсутствуют по причине утраты связи, сама истица не желает проживать совместно с указанным ответчиком.

Также судом установлено, что на исполнении в Слободском МРО СП в отношении ФИО4 находятся более 21 исполнительных производств.

Следовательно, в жилое помещение по указанному адресу ответчик не вселялся. Сама по себе регистрация по месту жительства по тому или иному адресу не является доказательством постоянного проживания гражданина по данному адресу. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 2.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 Г. N 713» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Также при рассмотрении дела установлено, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение (договор) по предоставлению ответчику во владение и (или) пользование спорного жилого помещения.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе права пользования жилищем не порождает, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел равное с собственниками право пользования жилым помещением. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его реального вселения и проживания в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника. Кроме того, ответчик полностью признал исковые требования, указав на их обоснованность.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела следует сделать вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым домом, а потому за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик не приобрел право проживания в спорном жилом помещении, то в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его следует снять с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова