Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-5037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Кузнецова В.Е.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панкова Л.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. с обоснованием представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших представление, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в период с 8 по 13 марта 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панков Л.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению в части времени совершения преступления, а также вида обнаруженного и изъятого у него вещества. При юридической квалификации действий осужденного суд в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ не указал вид вещества, в незаконном приобретении и хранении которых ФИО1 признан виновным. Просит изменить приговор и привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая в представлении не оспаривается.

Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести.

Определяя вид наказания, суд в должной мере учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительные характеристики и трудоспособный возраст, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, справедливость такого наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 38917, 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд неверно указал время окончания совершения преступления – 8 марта, вместо 13 марта 2017 года, а также ошибочно указал, что у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, а не психотропное вещество.

Кроме того, правильно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд допустил очевидную описку в диспозиции указанной нормы, которая подлежит устранению.

Указанные изменения на существо обвинения и учитываемые при назначении наказания обстоятельства не влияют, поэтому не влекут смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательной части приговора указание на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в день приобретения психотропного вещества, то есть 8 марта 2017 года, при этом уточнить, что он был задержан 13 марта 2017 года, и в ходе его личного досмотра у него было изъято психотропное вещество;

- уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись