№ 2-264/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В., 

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 30 августа 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 ФИО7, был заключен кредитный договор №№/№, в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №. Согласно условий кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме и на срок, указанный в нём. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре. Согласно заявлению-анкете сумма полученного ответчиком кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев, ставка по ФИО4 – 22,5% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля дата ежемесячного платежа определена – 20 число каждого месяца. Во исполнение своих обязательств по указанному договору кредитор 30.08.2011 года перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика. Однако, в период действия кредитного договора заемщик систематически нарушал обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные графиком платежей к кредитному договору №№ в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №. В соответствии с требованиями 452 ГК РФ в адрес заемщика 09.02.2018 г., было направлено предложение о расторжении договора и соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако на указанное предложение срок заемщик не ответил. По состоянию на 21 марта 2018 года задолженность по кредитному договору №№, в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; задолженность по процентам по просроченному основному долгу: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; задолженность по пени по просроченному долгу: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Исполнение условий указанного кредитного соглашения обеспечивается договорам поручительства №№ от 30.08.2011 г., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 ФИО8 и договором поручительства №№ от 30.08.2011 г. заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 ФИО9. В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров поручители обязуются солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО1 ФИО7 по кредитному договору №№ от 30.08.2011 года. 

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрасКредитБанк» по всем его правам и обязательствам. Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№, в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца – ВТБ (ПАО), участия в судебном заседании не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО7, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно несколько лет назад брал кредит в «ТрансКредитБанк», по просьбе родителей: ФИО3 и ФИО5 для развития их бизнеса. Все платежи по кредиту осуществлялись также родителями. Позже после присоединения «ТрансКредитБанк» к банку ВТБ, произошло изменение номеров счета, в чём родители не сразу разобрались, в связи с чем и начали допускать просрочки в оплате кредита.

Ответчики ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Уважительность причин не явки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2011 года между ОАО «ТранКредитБанк» и ФИО1 ФИО7, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 3.1.1 указанного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами (включающими в себя суму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) с 5 по20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 4.2.2. договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за каждый процентный период. Процентным периодом считается календарный месяц. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объёме.

На основании п. 7.1.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае если сумма просроченной задолженности заёмщика по кредиту (без учёта штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 3-х аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Указанный кредитный договор подписан ФИО1

В обеспечении кредитных обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» 30 августа 2011 года заключен договор поручительства №№ согласно которого поручитель - ФИО2 ФИО8 обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО1, возникающих из кредитного договора № № (п.1.) Указанный договор поручительства от 30 августа 2011 года подписан поручителем ФИО3, условия договора поручительства ответчиком не оспаривались.

Кроме этого из материалов дела следует, что в обеспечении кредитных обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» 30 августа 2011 года заключен договор поручительства №№ согласно которого поручитель – ФИО2 ФИО9 обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО1, возникающих из кредитного договора № № (п.1.) Указанный договор поручительства от 30 августа 2011 года подписан поручителем ФИО5, условия договора поручительства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил ФИО1, кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.08.2011 года. Однако в период действия договора заемщик ФИО1, систематически нарушал условия кредитного договора, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из смысла и содержания ст. 363 данного кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, исходя из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица добросовестно исполнять обязательства в отношении кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (соглашению) суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Ответчиком ФИО1, соответчиками ФИО3 ФИО5, иной расчет задолженности суду не представлен.

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрасКредитБанк» по всем его правам и обязательствам. Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО «ТранКредитБанк» является задолженностью перед - банком «ВТБ» (ПАО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 30 августа 2011 года, в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №, по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 ФИО3 и ФИО5 по пени составила - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательств и не усматривает оснований для ее уменьшения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №074 от 19 апреля 2018 года, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№, в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в солидарном порядке в пользу «ВТБ» (ПАО) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.В. Назарчук