Дело № 2а-2451/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-003271-69)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО4 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 по определению размера задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 285 479,84 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 06.03.2024 о расчете задолженности по алиментам; определить задолженность должника по исполнительному производству №-ИП в размере 208 479,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление от 06.03.2024 о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам составляет 285 479,84 рублей. Данный расчет является незаконным, так как в обоснование передачи должником алиментов административным истцом были представлены доказательства перечисления денежных средств от его родственницы, ФИО6, в пользу взыскателя в общем размере 77 000 рублей. Однако указанные денежные средства не были учтены судебным приставом-исполнителем при определении задолженности, в связи с чем размер задолженности определен неверно – 285 479,84 рублей вместо 208 479,84 рублей (л.д. 7-8).

25.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 81, 83-84); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что свидетель ФИО6 подтвердила перечисление заинтересованному лицу денежных средств от административного истца в счет погашения алиментных обязательств. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Семейным кодексом Российской Федерации в ст.ст. 80-83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке, а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 22.03.2024 (л.д. 7-8). Оспариваемое постановление от 06.03.2024 было получено ФИО4 06.03.2024, что подтверждается отметкой на постановлении.

Учитывая, что последним днем для оспаривания постановления являлось 21.03.2024, а административное исковое заявление подано в суд 22.03.2024, то есть с пропуском срока на один день, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку обратное свидетельствовало бы о создании препятствий к доступу к правосудию и восстановлению прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 20.01.2016 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Воронежа по гражданскому делу №, Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО9, алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 07.12.2015 по 03.12.2023 (л.д. 50-54).

14.09.2021 указанное исполнительное производство принято к исполнению Ленинским РОСП г. Воронежа (л.д. 49).

Постановлением от 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 произведен расчет задолженности по указанному исполнительному производству за период с 01.02.2022 по 01.03.2024, по состоянию на 01.03.2024 задолженность определена в размере 285 479,84 рублей (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что административный истец приходится ей родным племянником; в 2022 году ФИО4 передал ей под расписки денежные средства, которые она перечислила ФИО11 в счет погашения алиментов; ни в каких договорных отношениях с ФИО11 она не состоит (л.д. 77-79).

Документы, подтверждающие перечисление Свидетель №1 в адрес ФИО11 денежных средств в общем размере 77 000 рублей, были предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю, что стороной административного ответчика не оспаривалось (л.д. 55-66).

Судебным приставом-исполнителем у взыскателя по исполнительному производству ФИО11 были отобраны письменные объяснения, согласно которым в 2022-2023 годах от Свидетель №1 ей поступали денежные средства, однако ФИО11 данные денежные средства алиментами не считает (л.д. 68).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Законодатель в п. 2 ст. 104 СК РФ установил, что алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Порядок уплаты алиментов может включать непосредственное вручение денег получателю, уплату алиментов через третьих лиц, перевод денег по адресу, указанному получателем с помощью почтового или телеграфного отправления, перевод денег на счет, указанный получателем в банке или ином кредитном учреждении.

По общему правилу соглашения об уплате алиментов исполняются его сторонами (плательщиком и получателем алиментов), вместе с тем в исполнении обязательства могут участвовать и иные (третьи) лица.

Закон не запрещает совершать денежные переводы за счет денежных средств плательщика его доверенным лицом. В этом случае исполнение обязательства будет исходить от плательщика алиментов, а не от его доверенного лица, последнее выполняет лишь техническое поручение плательщика алиментов.

Согласно распискам, имеющихся в материалах дела, Свидетель №1, тетя административного истца, получала от своего племянника, ФИО1, денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей) для перечисления ФИО12 (ФИО11) Ж.В. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками и сторонами не оспаривается. 

Объяснения взыскателя по исполнительному производству ФИО11 о том, что данные денежные средства она алиментами не считает, достаточным основанием для того, чтобы не учитывать их при расчете задолженности, не являются, поскольку заинтересованное лицо не подтвердило наличие каких-либо отношений с Свидетель №1, в рамках которых последняя перечислила ей 77 000 рублей. При этом степень родства Свидетель №1 и несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с ФИО1 взыскиваются алименты, не позволяет безусловно утверждать, что денежные средства были переведены в дар ребенку. Более того, объяснения ФИО11 опровергаются данными в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебным приставом-исполнителем при поступлении от должника чеков о перечислении денежных средств от Свидетель №1 на счет взыскателя не был осуществлен полный комплекс мер, направленных на выяснение обстоятельств данных денежных переводов, в том числе, у должника не затребованы документы, подтверждающие передачу им денежных средств Свидетель №1 в целях погашения алиментных обязательств. 

В связи с тем, что в постановлении от 06.03.2024 о расчете задолженности не отражены все платежи, произведенные административным истцом в целях погашения задолженности, суд в данном случае усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца вынесением постановления от 06.03.2024 о расчете задолженности по алиментам, содержащего необоснованную информацию о размере имеющейся у административного истца задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения задолженности должника в размере 208 479,84 рублей не имеется, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. При этом в рамках административного судопроизводства суд не вправе возлагать на административного ответчика обязанность определить задолженность по алиментам в определенном размере, так как суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 по определению размера задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 285 479,84 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 о расчете задолженности от 06.03.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.

Судья М.Ю. Козьякова