Дело № 1-427/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 10 июня 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО3 

защитника Брагина О.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Киреевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 час. 02.11.2018 до 00 час. 15 мин. 03.11.2018 ФИО3, находясь в 5 метрах от АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжима водительской двери проник в салон находящегося по вышеуказанному адресу автомобиля марки «а/м», г.р.з. №, откуда похитил принадлежащие ФИО1 автомагнитолу марки «Соундмакс» стоимостью 2500 рублей, а также, вскрыв капот вышеуказанного автомобиля, похитил аккумулятор марки «ЗУБР» стоимостью 3500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 03.11.2018 в период времени с 00 час. 15 мин. до 05.00 час., находясь в 35 метрах от АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения переднего левого стекла проник в салон автомобиля марки «а/м», г.р.з. №, откуда похитил принадлежащие ФИО2 автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 3000 рублей, электронный дальномер-рулетку марки «Bosh» стоимостью 4000 рублей, а также, вскрыв капот вышеуказанного автомобиля, похитил аккумулятор марки «Bosh» стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Брагин О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, совершившего две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по двум преступлениям, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по первому эпизоду, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу, выданную на хранение потерпевшему, - оставить у него по принадлежности; мобильный телефон, хранящийся при МУ МВД России «Одинцовское», - выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова