№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП в отношении директора ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КРФ об АП) в отношении директора ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор 

<

адрес> направил в Октябрьский районный суд 

<

адрес> протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором указал, что ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в трудовой книжке указания конкретной должности, занимаемой ФИО3 в органах внутренних дел, не освобождает работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, несоблюдение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Должность, занимаемая ФИО3 в органах внутренних дел, могла быть выяснена работодателем, в том числе непосредственно у него при приеме на работу. 

Представитель должностного лица директора ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 по доверенности ФИО4, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Должностное лицо директор ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании № и №, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время Приказ N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, директор ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организацииработы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Довод протеста о том, что должность, занимаемая ФИО3 в органах внутренних дел, могла быть выяснена работодателем, в том числе непосредственно у него при приеме на работу не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное, также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО5, из записи в которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел 

<

адрес> 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 дней (Пр. ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). 

В трудовой книжке сведения о занимаемых ФИО5в период службы в органах внутренних дел Ставропольского должностях отсутствуют.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц ООО «Ставропольские городские аптеки 3» на момент трудоустройства ФИО5 отсутствовали сведения о том, что ранее она замещала должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, таким образом, работодатель ООО «Ставропольские городские аптеки 3» не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя государственного служащего ФИО5 по последнему месту её службы о заключении с ней трудового договора. О наименовании должности, которую ФИО5 занимала в Отделе МВД России «Красногвардейский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (полицейский поста (по охране здания) дежурной части) должностным лицам ООО «Ставропольские городские аптеки 3» стало известно только из постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях. Данную должность ФИО5 занимала до ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц и 04 дня), после чего приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была освобождена от занимаемой должности. Вина специалиста по охране труда ФИО9 в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы ФИО5 (Отдел МВД России «Красногвардейский») о заключении ООО «Ставропольские городские аптеки 3» с ней трудового договора, не установлена, ввиду отсутствия сведений о замещении ФИО5 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень. Оснований для привлечения специалиста по охране труда ФИО6 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при приеме на работу ФИО5 сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел РФ), но и в них отсутствуют сведения, свидетельствующие, что директору ООО «Ставропольские городские аптеки 3» было известно о занимаемой ФИО5 должности в Отделе МВД России «Красногвардейский». 

Доказательства о наличии в действиях (бездействии) директора ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, имеющихся в деле, исходя из приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, не позволяют признать, что в рассматриваемом случае указанным должностным лицом не исполнены или не надлежаще исполнены служебные обязанности. 

Таким образом, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, при этом доказательств обратного не представлено, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ФИО7 по ст. 19.29 КРФ об АП оставить без изменения, протест - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО10