Судья Миронова Е.А. Дело № 22К-1915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., предоставившего ордер № 2939 от 07.10.2021, удостоверение № 1234 от 05.02.2016,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Д.А.В. действующего в интересах обвиняемого Ш.С.И.. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года, которым: 

Ш.С.И., 

<

данные изъяты> ранее судимому 

1) 10.02.2011 Няганским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 03.07.2012 Няганским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 50 000 руб., с присоединением в порядке статей 74, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 руб., 29.08.2012 определением суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры штраф исключен, освобожденного 14.07.2017 по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой К.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Межрайонного следственного отдела по городу Нягани и Октябрьскому району СУ СК РФ по ХМАО – Югре находится соединенное в одно производство (дата) уголовное дело в отношении Ш.С.И., возбужденное (дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, (дата) по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

(дата) Ш.С.И. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. 

(дата) Няганским городским судом Ш.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (дата) до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Следователь ходатайствует о продлении обвиняемому Ш.С.И. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Ш.С.И. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Д.А.В., действующий в интересах обвиняемого Ш.С.И., не соглашается с постановлением Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата), считает его необоснованным, немотивированным носящим шаблонный характер, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По мнению защитника, никаких реальных доказательств существования каких-либо из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, перечисленных в ст. 97 и ст. 108 УПК РФ нет, и следствием суду для исследования не представлено. Кроме догадок следователя, лишенных фактической основы и противоречащих установленным обстоятельствам дела, иных доводов в пользу необходимости содержания под стражей Ш.С.И., следствием не представлено, и объективно не существует. Копия рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД России по (адрес) с информацией о том, что они располагают оперативной информацией о том, что находясь на свободе, Ш.С.И. скроется от органов следствия и суда, а так же окажет воздействие на свидетелей и потерпевших, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку данный рапорт является неинформативным, без указания источника информации и не подтверждается представленными суду материалами дела.

Кроме того, защитник оспаривает доводы суда о том, что в отношении Ш.С.И. невозможно избрать более мягкие меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает их несостоятельными противоречащими действующему законодательству.

Также, защитник обращает внимание на то, что суд, в обжалуемом постановлении указывает на то, что Ш.С.И. отказался от дачи показаний руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, что не соответствует действительности, так как в материалах дела представленных суду имеется копия протокола дополнительного допроса обвиняемого, где он даёт показания об известных ему обстоятельствах дела и выражает своё несогласие с предъявленным обвинением, что им было подтверждено в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, просит постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.С.И. отменить.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу – государственный обвинитель – старший помощник прокурора (адрес) К.Е.А. не соглашается с доводами защитника, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Ш.С.И. необходимо продлить срок содержания под стражей, считает постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.А.В., действующего в интересах обвиняемого Ш.С.И. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражений на неё, суд, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство о продлении Ш.С.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ш.С.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш.С.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Ш.С.И. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 27.10.2021, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнит ряд следственных действий указанных в ходатайстве. 

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ш.С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имевшего место в период неснятой и непогашенной судимости Ш.С.И., в том числе за аналогичное преступление, но и данные о личности Ш.С.И., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, по месту регистрации не проживает, не обременен семейными отношениями, холост, с ребенком совместно не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под страхом наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ш.С.И. к инкриминируемому деянию. 

Оснований для изменения в отношении Ш.С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш.С.И. и данные о его личности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ш.С.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года, в отношении Ш.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.А.В., действующего в интересах обвиняемого Ш.С.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов