Дело №2-3400/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003353-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 августа 2023 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 236400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязанность по организации поврежденного транспортного средства не выполнил, произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 56600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного исследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 66283 рублей, без учета износа – 292989 рублей. За проведение указанного экспертного исследования понесла расходы в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 236400 рублей (29300 рублей -56600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором сослался на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2346400 рублей (293000-56600); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также штраф -50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. 

Суд с учетом надлежащего извещения истца и ответчика, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб ФИО1, в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ей автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-157). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 95800 рублей, с учетом износа - 56600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 56600 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере 236400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, предоставив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 292989 рублей, с учетом износа - 166283 рублей (л.д. 20-21, 8-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения (убытков)т в размере 236400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 25-38). 

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Из представленного ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию истца следует, что в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено не было.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, при отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Согласно представленным в материалы дела истцу выплачено в счет страхового возмещения 56600 - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа.

При этом согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292989 рублей (с учетом износа - 166283 рублей).

Исходя из вышеприведенных положений нормативно-правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами, а именно: 236400 рублей (293000 – 56600).

Представленное экспертное заключение ФИО12 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 118200 (236400/2). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг. 

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция на сумму 25 000 рублей (л.д. 23,24). Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по консультированию, направлению в адрес ответчика претензий, направление в службу финансового уполномоченного обращения от имени истца, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях, истцу оказаны.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 7356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в виде доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236400 рублей, штраф в сумме 118200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 395600 (триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих