Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора Кикория Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах МРС ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением в интересах 

<

данные изъяты> МРС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем OPEL ASTRA, № совершил наезд на ФИО1 и коляску, в которой находился ее 

<

данные изъяты> МРС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП МРС были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> В дальнейшем он наблюдался и проходил лечение у 

<

данные изъяты>. Истец считает, что в связи с грудным возрастом МРС, диагностировать степень телесных повреждений в полном объеме не представлялось возможным. Однако в настоящее время МРС 

<

данные изъяты> Истец считает, что 

<

данные изъяты> МРС явилась следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв на иск. Ранее указал, что, двигаясь на автомобиле с небольшой скоростью, совершил наезд на пешеходов и детскую коляску, но при этом он не видел, чтобы коляска падала, ребенок из коляски не выпадал. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ребенок осмотрен, повреждений у него установлено не было, он не был госпитализирован в медицинское учреждение. Считает, что истец сама нарушила ПДД, поскольку переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедилась в безопасности маневра. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что причинно-следственной связи между ДТП и 

<

данные изъяты> МРС, нет, дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено. Ранее указала, что из амбулаторной карты истца ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 01 минуты, возле 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, № при выезде с прилегающей территории, совершил наезд на пешеходов ММП, ОЕГ, несовершеннолетнюю ВАВ и коляску, в которой находился несовершеннолетний МРС

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте КАВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего), о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, материалов дела следует, что на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ребенок осмотрен, повреждений не установлено, не госпитализирован. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по обочине проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, везли в коляске МРС, на них был совершен наезд автомобиля, но она и ее сын не пострадали, за медицинской помощью не обращались, так как видимых повреждений не было, скорую помощь вызвала спустя 2 часа, сыну был установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела, у малолетнего МРС на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. В предоставленной медицинской документации на имя МРС на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объективных клинических признаков каких-либо телесных повреждений не описано.

Из пояснений ответчика следует, что действительно произошло вышеуказанное ДТП, но при этом он не видел, чтобы коляска с ребенком падала, ребенок из коляски не выпадал, не ударялся, был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, повреждений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ малолетнему МРС 

<

данные изъяты> 

Истец свои требования обосновывает тем, что 

<

данные изъяты> МРС явилась следствием ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по итогам которой экспертной комиссией установлено, что 

<

данные изъяты> Факт травмы от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтвержден: телесных повреждений при осмотре «скорой помощью» ДД.ММ.ГГГГ, педиатром ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, при осмотрах и клинико-лабораторном обследовании 

<

данные изъяты> в динамике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных за 

<

данные изъяты> не выявлено. Диагноз 

<

данные изъяты> установлен на основании анамнестических данных, каких-либо объективных признаков телесных повреждений в этой области по данным представленной медицинской документации не описано.

Кроме того, комиссией экспертов установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ МРС какими-либо заболеваниями не страдал. Однако 

<

данные изъяты> не связано с повреждениями (

<

данные изъяты>), полученными МРС ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Исключение влияния травмы на 

<

данные изъяты> подтверждается тем, что согласно данным медицинской документации после получения травмы у МРС каких-либо 

<

данные изъяты> не отмечалось в ДД.ММ.ГГГГ Экспертная комиссия считает, что 

<

данные изъяты> 

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, оно выполнено специалистами в области медицины, имеющими соответствующее образование, подготовку и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, мотивированы, не противоречат другим материалам дела, в частности, материалам проверки по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП: объяснениям ВАВ, ФИО1, ОЕГ; протоколу осмотра места происшествия; схеме места ДТП; заключению экспертизы, проведенного в рамках административного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между 

<

данные изъяты> МРС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которых он 

<

данные изъяты> и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына МРС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019.

Председательствующий Дудина О.С. 

Копия верна : судья Дудина О.С.