Дело №2а-824/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 8 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2017 года ею были поданы документы для государственного кадастрового учета части жилого дома, установленной вступившим в законную силу определением суда. 4 августа 2017 года ею было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, согласно которому: предоставленный технический план кадастрового инженера не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года, однако не указано, какому именно пункту приказа, не соответствует представленный технический план; часть жилого дома не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет на который осуществляется в соответствии с законом. Не согласившись с решением о приостановке, она оспаривала его в комиссию при управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, решением комиссии от 11 сентября 2017 года жалоба оставлена без рассмотрения. Полагает, что решение государственного регистратора не соответствует закону, поскольку часть жилого дома была определена на основании вступившего в законную силу решения суда, данным судебным актом установлен факт наличия двух самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали законные основания для приостановления государственного кадастрового учета. На основании изложенного просит признать решение государственного регистратора ФИО2 от 2 августа 2017 года № о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Стороны, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности Ежовой Т.Ф,, ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В собственность Ежовой Т.Ф, и ФИО1 выделено в равных долях часть жилого дома 

<

адрес> и определены комнаты вновь образованного объекта (л.д. 5-6). 

С целью постановки жилого помещения на кадастровый учет, ФИО1 и ФИО3 обратились в СРО «Кадастровые инженеры юга», где 29 июня 2017 года был изготовлен технический план здания.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, обращения с заявлением ненадлежащего лица; непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; несоответствия формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации; подписания документа неправомочными лицами; непредставления (непоступления) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных по межведомственным запросам, или наличие информации об отсутствии запрошенных документов; представления заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости; нарушения законодательного запрета, не допускающего совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым(и) объектом(ами) недвижимости; наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, в отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на кадастровый учет, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

19 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о постановке части жилого дома на государственный кадастровый учет. Решением государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 от 2 августа 2017 года государственный кадастровый учет части жилого дома административного истца приостановлен, поскольку представленный технический план, не соответствует Требованиям, установленным в приказе Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953 и часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на которые подлежит государственной регистрации (л.д. 3).

Не согласившись с указанным приостановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционную комиссию, решением апелляционной комиссии № от 11 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления, в виду несоответствия заявления Положению о порядке формирования и работы апелляционной комиссии (л.д. 4). Решением апелляционной комиссии №21 от 9 октября 2017 года ФИО1, повторно отказано в принятии заявления об обжаловании решения о приостановлении, в виду того, что повторная подача заявления в отношении одного и того же решения органа государственной регистрации прав не допускается. 2 ноября 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете, в связи с истечением срока приостановления. 

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения, ФИО1 указывает на то, что ссылка административного ответчика при приостановлении государственного кадастрового учета на обстоятельства, что часть жилого дома, не является объектом недвижимости, право, на которое подлежит государственной регистрации, не основаны на законе. 

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 ГК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Пункт 6 статьи 40 Закона о регистрации прямо предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании п. 4 ч. 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая требования указанных выше норм права, исходя из того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых помещений, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, что объект недвижимости был образован на основании вступившего в законную силу определением суда от 17 марта 2017 года, являющимся обязательным для исполнения всем государственным органам и должностным лицам, то у государственного регистратора отсутствовали законные основания для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с чем его решение является незаконным. 

Доводы в возражениях представителя административного ответчика о том, что административным истцом при обращении за предоставлением услуги по государственному кадастровому учету в техническом плане кадастровым инженером не определен статус помещения после выдела доли в натуре и передаче в собственность административного истца, что также послужило основанием для приостановления кадастрового учета, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В ходе судебного разбирательства административный ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставил, а именно протокол обработки технических данных поступивших на кадастровый учет от ФИО1, кроме того данные доводы опровергаются представленным стороной административного истца техническим планом от 29 июня 2017 года. 

Довод стороны административного ответчика о том, что часть жилого дома, не является объектом недвижимости, право, на которое подлежит государственной регистрации, противоречат закону, поскольку ЖК РФ предусмотрен объект недвижимости – часть жилого дома, спорны одноэтажный жилой дом состоит из двух помещений, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, при таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Данная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года.

Доводы стороны административного ответчика о том, что для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданные в результате раздела объекты необходимо одновременное обращение всех собственников создаваемых помещений, убедительным для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку данные основания в решение от 2 августа 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета и 2 ноября 2017 года об отказе в государственном кадастровом учет, не указывались. Кроме того, в силу ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения, в данной части обязательным условием обращение всех собственников создаваемых помещений не предусмотрено.

Доводы стороны административного ответчика о том, что постановление о приостановлении кадастрового учета не нарушает права административного истца, в связи с чем не имеется оснований для его обжалования, несостоятельны, поскольку противоречат ст. 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласно которой решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 в результате неправомерных действий ответчиков лишена возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права собственника на жилое помещение установленное решением суда, без которых невозможно истцу в полной мере реализовать владение, пользование и распоряжение данным имуществом. 

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о том, что действия ответчиков о приостановлении государственного кадастрового учета объекта от 2 августа 2017 года №, являются незаконными, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать решение государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 № от 2 августа 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 19 июля 2017 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов