Дело № 2-1588/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). дата истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. дата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 рублей. С выплаченной суммой истица не согласна, считает ее заниженной. Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 381700 рублей. Истица обратилась в страховую компанию с претензией. Ответчик претензию удовлетворил частично, дата произвел доплату в размере 43600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 255000 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 297,39 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей и с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2550 рублей за каждый день просрочки. Остальные требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая суду пояснила, что эксперт может включать в расчет детали ходовой части в таких случаях как, если это визуализируется на фотоматериалах, либо при самостоятельном осмотре транспортного средства, либо если имеется диагностика ходовой части. В данных материалах дела присутствует диагностика ходовой части, но не указан конкретный характер повреждений на основании чего можно принять решение о замене данных элементов ходовой части. Она не может сказать были ли возможны повреждения ходовой части транспортного средства при ДТП. Если бы была возможность осмотра транспортного средства, тогда они бы отправились в диагностический центр и со специалистом осмотрели бы транспортное средство и зафиксировали бы повреждения. Подкрылок, который фиксируется в фотоматериалах дела стоит 1030 рублей, в экспертизе истца указана иная деталь, а не подкрылок. Расчет нормы часов и материалов для окрашивания был произведен согласно лицензированной программы «Аудотекс». Повреждения подкрылка на транспортном средстве имеется, но в экспертизе истца указана иная деталь, не подкрылок. 

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата принадлежащий ФИО5 автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО Служба помощи автомобилистам. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорен отчёт, представленный истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 103100 рублей. 

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 103100 рублей. 

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126700 рублей (дата в размере 83100 рублей – платежное поручение № и дата в размере 43600 рублей – платежное поручение №).

Принимая во внимание, что страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 126700 рублей, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 255000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное исковое требование оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 15000 рублей по проведению экспертизы, поскольку выводы экспертизы истца не приняты судом во внимание по причине того, что они опровергаются выводами судебной экспертизы. 

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко