Дело № 1-288/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 10 ноября 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Бандурко А.С.,

проверив материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже имущества Потерпевший №2, ФИО4 и Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. 

30 октября 2020 года следователь СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив ходатайство и представленные с ним материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, о чем должно быть указано в ходатайстве следователя. 

Однако как следует из представленных материалов дела, ФИО2 ущерб потерпевшим не возмещал, равно как и не принимал каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Похищенное у потерпевших имущество было обнаружено сотрудниками полиции и изъято ими в ходе производства следственных действий (л.д. 43-47), а сам ФИО2 никакого материального возмещения потерпевшим не предлагал и извинений не приносил, что следует из протокола допроса потерпевших (л.д. 151-153, 157-159, 163-165).

Таким образом, ходатайство следователя возбуждено без соблюдения обязательных условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения судом решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился обвиняемый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действия органом предварительного расследования квалифицированы верно.

В результате инкриминируемых ФИО2 действий похищено имущество трех разных лиц – потерпевших Потерпевший №2, ФИО4 и Потерпевший №1,. Эти действия ФИО2 по завладению имуществом разных потерпевших, даже если они и были совершены одним и тем же способом и в короткий промежуток времени, не образуют продолжаемое хищение, характеризующееся изъятием чужого имущества из одного и того же источника, и должны квалифицироваться как три отдельных преступления, что соответствует понятию совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое».

Неправильная квалификация органом предварительного расследования инкриминируемых ФИО2 действий сама по себе препятствует рассмотрению постановленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии ходатайства следователя СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ходатайство с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 для устранения требований закона, препятствующих вынесения итогового решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Бандурко