Дело №1-293/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003087-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

защитника - адвоката Диль Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158. ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом последующих изменений) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по болезни,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 04 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обнаружил в салоне автомобиля, оставленный там ранее Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон «IPhone 7» в чехле с зажигалкой, с сим-картой. После чего ФИО12 с целью возврата указанного сотового телефона владельцу, через приложение службы заказа такси ошибочно осуществил телефонный звонок ФИО2, считая последнего владельцем указанного сотового телефона.

В период между 04 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, выдавая себя за владельца указанного сотового телефона, договорился о встрече с ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, для передачи ему (ФИО2) указанного сотового телефона. 

После чего, ФИО2 встретился с ФИО13 на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес> корпус 2, где последний, полагая, что перед ним находится собственник ранее обнаруженного им при описанных обстоятельствах указанный сотовый телефон передал в руки ФИО2, принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Iphone 7», стоимостью 6 733 рубля, в чехле с зажигалкой, стоимостью 117 рублей, с сим-картой, материальной ценности для ФИО11 не представляющей, а всего имущества, принадлежащего последней, на общую сумму 6 850 рублей, тем самым ФИО2 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО2 похищенным таким способом имуществом, принадлежащим ФИО11, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 6 850 рублей. 

От подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Защиту своих интересов доверяет адвокату по назначению суда. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не поступило. В связи с изложенным на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия ФИО2

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.33-37,89-92,97-100) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что является таксистом, а звонит по поводу оставленного в его автомобиле сотового телефона. Также он сказал, что ранее он связывался по этому телефону с девушкой и договаривался о возврате ей сотового телефона. Он не знал кому принадлежит сотовый телефон, но у него возник умысел на хищение сотового телефона, поэтому он обманул мужчину и сказал ему, что это его подруга и в настоящий момент она подойти к телефону не может, так как уехала, но сказала, чтобы он забрал ее сотовый телефон. Тогда они договорились с мужчиной о том, что он привезет ему указанный сотовый телефон за 

<

***> рублей. Примерно через 2 часа после разговора мужчина подъехал к его дому по адресу: 

<

адрес>, он вышел, передал ему денежные средства за доставку телефона в сумме 

<

***> рублей и забрал сотовый телефон белого цвета в чехле черного цвета. Рассмотрев указанный телефон, он понял, что он является заблокированным, поэтому свою сим-карту он в него вставлять не стал. А оставил данный сотовый телефон для того, чтобы в последующем сдать его в ломбард. В указанном телефоне была вставлена сим-карта, ее он вытащил и выкинул. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.48-50,85-87), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с 2022 года в ее пользовании имеется сотовый телефон Iphone 7 128 Gb c сим-картой ПАО «МТС» в корпусе розового цвета, который она приобретала за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась со своей знакомой ФИО5 и дочерью ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси, чтобы ехать домой. Подъехал автомобиль «Nissan Almera», в который они сели, при этом в ее кармане находился ее сотовый телефон. Данным телефоном она пользовалась в автомобиле такси. Приехав домой, она обнаружила, что ее сотового телефона нет. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее знакомой ФИО5 поступил звонок от незнакомого ранее мужчины, который представился таксистом. Она передала ей свой сотовый телефон для разговора. В ходе беседы мужчина пояснил, что она оставила свой сотовый телефон у него в машине, но в настоящий момент он ей его привезти не сможет, только в дневное время, так как он устал. Она согласилась, мужчина пояснил ей, что нужно будет заплатить ему 

<

***> рублей за доставку сотового телефона. После этого мужчина с ней не созванивался и на связь не выходил. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 850 рублей, который является для нее значительным, так как она является вдовой, её ежемесячный заработок составляет не более 30 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, тратит на предметы первой необходимости, а также на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.41-43), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он периодически подрабатывает таксистом в такси «Максим», работает через приложение на своем автомобиле Nissan Almera гос. номер B172AP регион 122. Таким образом, через указанное приложение ему приходят заявки о заказах, после принятия которых он перевозит людей по указанным в заявке адресам. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту, ему поступил заказ по маршруту от ФИО8, 

<

адрес> до 

<

адрес>. В этот момент он перевозил трех девушек, ранее неизвестных ему. После данной поездки, он обнаружил, что кто-то из них оставил сотовый телефон белого цвета. Он положил указанный телефон в бардачок, для того, чтобы в последствии, после работы, вернуть его владельцу. После того как он приехал домой, он стал смотреть телефон для того, чтобы найти номер телефона, по которому можно будет сообщить владельцу о том, что она оставила свой сотовый телефон у него в машине. Но телефон оказался заблокированным. Тогда он попробовал связаться с тем, кто вызывал такси через приложение. На вызов ответила девушка, и после того как он объяснил ситуацию, она передала свой телефон другой девушке, которая подтвердила, что оставила свой сотовый телефон в его автомобиле. В ходе разговора он ей пояснил, что в настоящий момент устал, и в настоящий момент привезти телефон не сможет, только позже, на что она согласилась. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал связываться аналогичным способом с девушкой, но трубку взял мужчина, он объяснил ситуацию и спросил, где девушка, с которой он ранее разговаривал, на что мужчина ему пояснил, что это его подруга и в настоящий момент она уехала в ФИО9, но попросила забрать у него ее сотовый телефон. Он поверил мужчине, который сказал ему, что находится по адресу: 

<

адрес>.2, он сказал ему, что доставка телефона будет стоить 

<

***> рублей, на что он согласился. Около 13 часов 00 минут того же дня он приехал по указанному адресу, и сообщил об этом мужчине, позвонив ему на указанный номер. Во дворе 

<

адрес> кор. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> его встретил мужчина, установленный впоследствии, как ФИО2, который посмотрел телефон и сказал, что он действительно принадлежит его подруге. После этого, доверившись указанному мужчине, он отдал ему сотовый телефон, а также взял с него за доставку телефона 

<

***> рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), согласно которому сотрудник полиции ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон «Iphone 7» в корпусе розового цвета 128 GB, чехол резиновый черного цвета с зажигалкой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) сотовый телефон марки «Iphone 7» 128 GB в корпусе розового цвета в черном резиновом чехле с зажигалкой, коробка от сотового телефона «Iphone 7» 128 GB в корпусе розового цвета, - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение имущества было совершено тайно против воли потерпевшей.

Проверив имущественное состояние потерпевшей Потерпевший №1, совокупный доход её семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. С 2017 года зарегистрирован в АКНД с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений (л.д.13), полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, то, что причиненный преступлением вред ФИО2 полностью заглажен, мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить ФИО2 размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, находя назначенный размер наказания достаточным для осознания ФИО10 содеянного и его исправления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. 

С учётом имущественного положения и инвалидности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полностью освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание ухудшит материальное положение малолетнего ребенка, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий