Дело № 2-958/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство «Вэртас» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

АО «Агентство «Вэртас» обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в рамках уголовного судопроизводства с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 111400,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

Приговором мирового судьи .... от 

<

...> г. года иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик причину неявки не сообщила, письменных заявлений об отложении дела не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № .... суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи .... от 

<

...> г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст..... Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, работая Акционерного общества «Агентство Вэртас», являясь материально-ответственным лицом, совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, причинив ущерб АО «Агентство «Вэртас» на сумму 22570,00 рублей. Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив АО «Агентство «Вэртас» на сумму 59780,00 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлены факты хищения с причинением ущерба на общую сумму 82350,00 рублей.

Однако, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 111400,00 рублей, при этом приводит расчет взыскиваемой суммы, которая складывается из стоимости авиабилетов, возвращенных Б., в сумме 26540,00 рублей, стоимости денежных средств, возвращенных Е., в сумме 40870,00 рублей, стоимости авиабилетов, оформленных на М.1 и М., в сумме 43990,00 рублей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что данные расходы у истца осуществлены в связи совершением преступных действий со стороны ответчика, поэтому, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании материального ущерба в размере 111400 рублей 00 копеек. 

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3428 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство «Вэртас» ущерб, причиненный преступлением, в размере 111400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 3428 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина