П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 24 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Негодина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх ранее судимого: 

1. 17.08.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 4 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.08.2017 по отбытию наказания;

2. 18.04.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.114, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.05.2019 по 02.07.2019 он умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 9,13,22 № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения оружия, для использования в личных целях незаконно приобрел путём присвоения найденного в летней душевой на дачном участке по ул. хххх в СНТ «хххх» ЗАТО хххх Томской области обрез ружья, изготовленный самодельным способом из различных частей двуствольного охотничьего ружья, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов из правого ствола стандартными охотничьими патронами 16 калибра, хранил этот обрез в указанном выше месте, после чего данное огнестрельное оружие носил при себе в рюкзаке до момента его изъятия сотрудниками полиции 02.07.2019 с 11.10 до 11.40 часов возле дома по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с учетом уточнения показаний пояснил, что в СНТ «хххх» ЗАТО хххх у него от деда осталась дача. Когда наводил порядок, допускает, что в мае 2019 года, в помещении летней душевой в пакете обнаружил заржавевший обрез охотничьего ружья и несколько патронов, переложил их в рюкзак, оставил в том же помещении. Через некоторое время решил испытать обрез, выстрелить из него в лесу по банкам, для чего поехал в с. хххх, т.к. хотел похвалиться обрезом перед друзьями. От автобусной остановки хххх прошел около Х км, к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, применили насилие, предложили лечь на землю. Его (ФИО1) задержали, из рюкзака изъяли обрез и патроны, при этом добровольно выдать их не предлагали. Он сам намеревался после стрельбы по банкам сдать обрез в органы полиции.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в с. хххх сотрудник полиции спрашивал его, находятся ли при нем запрещенные предметы, на что ответил отрицательно, т.к. испугался ответственности. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых из его рюкзака изъяли обрез охотничьего ружья и три патрона.

Когда взял обрез 02.07.2019, хотел пострелять по банкам в лесу, куда после девал бы его, не знает, думает, что выбросил бы в лесу за ненадобностью

(л.д. Х

Про применение сотрудниками полиции насилия ФИО1 в ходе этих допросов не показывал.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Свидетель О.А.А. пояснил, что в составе опергруппы работал в с. хххх Томского района. Местные жители сообщили, что в селе находятся двое подозрительных лиц, тогда направились к указанному месту, подъехали к подсудимому и другому лицу. Подсудимый был неопрятно одет, нервничал, при нем находился рюкзак. На вопрос о том, имеются ли запрещенные предметы, подсудимый ответил отрицательно. Пригласили понятых, в ходе досмотра в рюкзаке подсудимого обнаружили двуствольный обрез охотничьего ружья и несколько патронов. ФИО1 пояснил, что обрез нашел на дачном участке деда, привез в с. хххх показать знакомым, пострелять в лесу по банкам. Обрез и патроны были изъяты.

Свидетель В.С.В. дал аналогичные показания, подтвердил, что у подсудимого в с. хххх Томского района из рюкзака были изъяты обрез двуствольного охотничьего ружья и несколько патронов. До этого на вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, подсудимый ответил, что нет.

Свидетель М.С.В. пояснила, что в июле 2019 года сотрудники полиции возле ограды ее дома в с. хххх Томского района задержали подсудимого и другое лицо. 

Ее пригласили участвовать в качестве понятой при досмотре подсудимого. При последнем находился рюкзак. На вопрос сотрудника о наличии у него запрещенных предметов подсудимый ответил отрицательно. После этого в его рюкзаке был обнаружен обрез ружья и несколько патронов, которые сотрудники полиции изъяли.

Свидетель К.Т.А. подтвердила факт изъятия у подсудимого обреза и нескольких патронов.

Свидетель К.О.А. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что ей известно о задержании подсудимого с обрезом ружья, который тот нашел в летней душевой на дачном участке.

Вина подсудимого также установлена протоколами изъятия у ФИО1 обреза гладкоствольного охотничьего ружья, гильз и их выемки у лица, производившего изъятие (л.д.Х);

В процессе изъятия подсудимый пояснил, что ружье нашел на даче в СНТ «хххх», взял, чтобы похвалиться перед знакомыми, пострелять по банкам.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, представленный обрез ружья относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом из различных частей двуствольного охотничьего ружья: ствола и цевья модели БМ номер Х, 1958 г.в., затвора модели Б номер М Х. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов из правого ствола стандартными охотничьими патронами 16 калибра и не пригоден для производства выстрелов из левого ствола (л.д.Х).

Обрез ружья был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.Х). 

Согласно справке УФС Войск национальной гвардии РФ по Томской области ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (л.д.Х). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения о месте нахождения им и последующего хранения обреза ружья, а также о месте своего задержания с оружием (л.д.Х). 

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Судом установлено, что подсудимый, в нарушение приведенных в установочной части приговора норм закона, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел, хранил и носил обрез охотничьего ружья, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из частей охотничьего ружья.

Согласно ч. 1 ст.222 УК РФ, уголовная ответственность не наступает за незаконные действия с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, к каковым обрез ружья не относится.

Незаконным приобретением является присвоение подсудимым найденного им в летней душевой на дачном участке огнестрельного оружия.

К незаконному хранению относятся действия, связанные с сокрытием оружия в летней душевой: обнаружив обрез ружья, подсудимый поместил его в рюкзак, стал хранить в том же месте, что обеспечивало сохранность оружия.

Незаконным ношением является переноска подсудимым огнестрельного оружия при себе в рюкзаке, до момента его задержания сотрудниками полиции в с. хххх Томского района Томской области и изъятия оружия. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ему до производства досмотра не предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, и что он после стрельбы в лесу по банкам намеревался сдать оружие, которые суд расценивает как способ защиты, значения для разрешения вопросов о виновности подсудимого и квалификации его действий не имеют.

Эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, причем в части предложения о добровольной выдаче эти показания подтверждены показаниями свидетелей О.А.А., В.С.В. и М.С.В.

Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели, а также свидетель К.Т.А. опровергли показания подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции насилия.

Кроме того, суд отмечает, что под добровольной сдачей оружия следует понимать его выдачу лицом по собственной воле или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этого оружия. Не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при задержании лица. Подсудимый был остановлен сотрудниками полиции на улице населенного пункта, и в любом случае при таких обстоятельствах возможность дальнейшего хранения им оружия была утрачена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый молод, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства незаконных приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия были установлены исключительно благодаря его показаниям об этом, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим.

Новое умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, он совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, спустя небольшой промежуток времени со дня осуждения.

В период условного осуждения ФИО1 допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности, испытательный срок ему был продлен на два месяца.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на него, не повлекло его исправление.

Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 18.04.2019, условное осуждение отменяет, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения альтернативных видов наказаний суд не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

Поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, при обсуждении вопроса выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему, вышеуказанному приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 24.12.2019.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 5752,5 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу- обрез охотничьего ружья, 3 гильзы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: