44у-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 21 мая 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

членов президиума Крамаренко О.А., Михальчик С.А., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2017 года.

По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 февраля 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2015 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13 февраля 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2014 года, назначено 2 года лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО4 не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступления защитника осужденного ФИО4 – адвоката Николаевой Т.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении в период с 23 по 25 апреля 2016 года в г. Гвардейске Калининградской области хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 20 октября 2016 года в пос. Озерки Гвардейского района Калининградской области кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 считает необоснованной квалификацию его действий по эпизоду от 20 октября 2016 года по признаку причинения значительного ущерба Ю,, указывая на то, что размер причиненного потерпевшей ущерба определен экспертом без учета нахождения похищенного мобильного телефона в пользовании потерпевшей, и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о назначении наказания, которое должно было быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

По ходатайству ФИО4 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом не нарушены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основаниям доказанности вины, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствия заявленного ФИО4 ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, судом разъяснялись и были ему понятны.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об изменении приговора в части квалификации его действий проверке не подлежат.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания отдельно за каждое совершенное преступление.

В связи с осуждением ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ судом на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2014 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ.

Однако по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Между тем, обжалуемым приговором ФИО4 осужден за преступные деяния, совершенные им в период с 23 по 25 апреля 2016 года и 20 октября 2016 года, то есть после вынесения приговора суда по первому делу. 

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования закона судом не были учтены, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание — назначению с соблюдением требований ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

2. Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 159 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2014 года;

- исключить указание о назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2014 года, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Ларин