Дело № 1-36/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000301-70)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23.07.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Семенова Д.О.,

потерпевшей Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер 18513

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 09.07.2012 Муромцевским районным судом Омской области, с учетом постановления Муромцевского районного суда Омской области от 17.04.2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца, 

2. 18.09.2013 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 09.07.2012 года постановлено исполнять самостоятельно, 

3. 13.12.2013 Муромцевским районным судом Омской области, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 25.02.2014 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 09.07.2012 года и от 18.09.2013 года, отменено, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное указанными приговорами по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 12.08.2015 года из ФКУ ИК 12 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания, судимости по приговорам от 18.09.2013 и 13.12.2013 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вошедшие в совокупность, на момент совершения анализируемого преступления являлись погашенными,

4. 16.10.2019 Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В назначенное ФИО1 наказание зачтено время его содержания под стражей - с 03.10.2019 года по 16.10.2019 года, приговор вступил в законную силу 29.10.2019 года, 

5. 25.11.2019 Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, 73 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлено исполнять самостоятельно,

6. 28.02.2020 Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание, назначенное ФИО1 приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и от 25.11.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, 73 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24.03.2020 около 14 часов, ФИО1, находясь в ограде жилого дома Я., расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшем умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом проник внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда похитил и присвоил себе бензопилу марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18» стоимостью 4 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшей Я., свидетелей Д., К., Е., Е., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания показал, что 24.03.2020 года около 14 часов он через огороды прошел в ограду дома Д., проживающего по адресу: .... Находясь в ограде дома, он увидел, что входная дверь закрыта и понял, что хозяева отсутствуют дома. Он увидел хозяйственную постройку, накрытую шифером, без входной двери, внутри постройки он увидел бензопилу «Carver» в корпусе оранжевого и черного цвета. Он решил похитить данную пилу, чтобы впоследствии ее продать. Зашел в постройку, взял пилу и через огороды вышел из ограды Я.. После кражи он принес пилу домой к Е. и предложил ее купить, тот отказался. О. спросила, где он взял пилу, на что он ответил, что пила принадлежит ему, и он работал ею в деляне. В ходе разговора он попросил О. помочь продать ему пилу, на что та согласилась. Они вместе пошли домой к К., проживающему на ..., О. зашла в дом с пилой и через некоторое время вышла оттуда и отдала ему 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. 

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, являются достоверными, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Я., следует, что в сентябре 2019 года она приобрела бензопилу, пользовался пилой ее муж Д., хранил пилу в хозяйственной постройке, расположенной в ограде дома. Постройка была оборудована Д. под мастерскую, предназначалась для ремонта техники. 26.03.2020 от Д. ей стало известно о пропаже бензопилы. 22.03.2020 к ним приходил ФИО1, поэтому она подумала, что кражу мог совершить именно он. О случившемся она сообщила в полицию. Кражей ей был причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей. 

Свидетель Д. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшей Я., изложенным выше. 

Свидетель Е. суду пояснил, что 24.03.2020 г. к нему пришел ФИО2, принес бензопилу в корпусе оранжевого и черного цвета и предложил купить, но он отказался. Его жена О. спросила откуда данная пила, а ФИО1 сказал, что пила принадлежит ему. Также жена согласилась помочь ФИО1 продать данную пилу.

Из показаний свидетелей О., К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84 – 86, 68 - 70) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела они давали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. Кроме этого, свидетели О. и К. поясняли, что О. сказала К., что пила принадлежит ей, взяла деньги у К. и оставила пилу ему. 

Согласно заявлению (л.д. 7) Я. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 по 26 марта 2020 года похитило принадлежащую ей бензопилу марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18», причинив материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12 - 14) и фототаблицы к нему (л.д. 15 – 16) местом совершенного хищения является домовладение, расположенное по адресу: .... Присутствующий при осмотре Д. пояснил, что из хозяйственной постройки, представляющей собой строение из досок, покрытое шифером, без входной двери, расположенной на территории его домовладения, похищена бензопила марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20 - 21) и фототаблицы к нему (л.д. 22 - 23) местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: .... В ограде домовладения обнаружена бензопила марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18». Присутствующий при осмотре К. пояснил, что данную пилу 24.03.2020 принесла ему О. и оставила в залог за 300 рублей. При этом О. пояснила, что пила принадлежит ей. 

Согласно справки о стоимости (л.д. 26), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 27), протоколу осмотра предметов (л.д. 38 -40) и фототаблицы к нему (л.д. 41 – 42), стоимость бензопилы марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18» с учетом износа составляет 4500 рублей. 

Согласно заявлению (л.д. 52), расписке (л.д. 54), Я. материальных претензий к ФИО1 не имеет, похищенная бензопила ей возвращена сотрудниками полиции, подавать исковое заявление не желает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 73 – 74) и фототаблицы к нему (л.д. 75 - 78) ФИО1 в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу бензопилы марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18» из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Я., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом исследованных по делу доказательств, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он, именно с целью совершения кражи проник в хозяйственную постройку Я., расположенную на территории ее домовладения по адресу: ..., откуда похитил принадлежащую потерпевшей бензопилу, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение бензопилы действительно было совершено из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, полностью подпадающей под признаки понятия «иное хранилище», определенного п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 73 – 78). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, подсудимым фактически не предпринималось, похищенное имущество возвращено Я. сотрудниками полиции. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 09.07.2012 года, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года, не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 143) отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы – реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений - наказание надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима. 

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, принимая во внимание заявленные им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, и от 25.11.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, отменить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное указанными приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2019 и 25.11.2019, а также по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.02.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, путем пересчета дней исправительных работ в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ на дни лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 –заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, не изменять.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 23 июля 2020 года, и зачесть в него время содержания под стражей по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2019 - с 03.10.2019 по 16.10.2019, а также время содержания под стражей с 06.07.2020 по 22.07.2020 г., а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме – 5750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Carver» модели «Promo PSG-52-18», возвращенную потерпевшей Я., оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

С.С. Мешалова