Дело № 2-1309/2019

24МS0099-01-2019-000118-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к филиалу № 12 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным (л.д.99-101), о взыскании 16 540 рублей компенсации затраченной суммы, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>. Согласно индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, он был обеспечен техническим средством реабилитации - прогулочной коляской с электроприводом, сроком эксплуатации 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № 12 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о проведении медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта кресло-коляски (замене аккумуляторных батарей кресло-коляски с электроприводом), поскольку аккумуляторные батареи вышли из строя и дальнейшая эксплуатация кресло-коляски не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором ответчик указал, что аккумуляторные батареи не включены в перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, ремонт и замена аккумуляторных батарей не может быть осуществлена за счет средств федерального бюджета. В этой связи, он был вынужден самостоятельно приобрести за счет собственных средств две аккумуляторные батареи для кресло-коляски, оплатив 8 270 рублей за каждую батарею. Указывает, что поскольку аккумулятор является частью конструкции кресло-коляски, аккумуляторные батареи относятся к расходным материалам и не требуют их включения в перечень технических средств реабилитации. Полагает, что отказ филиала № 12 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в обеспечении его работоспособными батареями является незаконным. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу филиала № 12 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим ответчиком Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.123).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.30), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.130), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что компенсация расходов по приобретению аккумуляторных батарей для кресло-коляски не предусмотрена законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Технические средства реабилитации инвалидов, указанные в ст. 11 этого Федерального закона и предусмотренные "Перечнем реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляются инвалидам в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации в безвозмездное пользование.

Согласно положениям Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, в случае приобретения инвалидом за собственный счет технического средства, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) или услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31 января 2011 г. N 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации или оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства или оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации или услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и, (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет или оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 823н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> (л.д.14), обеспечен креслом-коляской с электроприводом модели Б-400 (л.д.85) в соответствии с индивидуально программой реабилитации (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № 12 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о проведении медико-технической экспертизы вышедшей из строя кресло-коляски с электроприводом модели Б-400, просил вынести решение о замене аккумуляторных батарей (л.д.139). 

Письмом и.о.директора филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене аккумуляторных батарей, поскольку последние относятся к расходным материалам, которые не входят в перечень технических средств реабилитации согласно Приказа от 13.02.2018 г. № 85н (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно приобрел в ООО «Автомотив-Абакан» 2 аккумулятора OUTDO VRLA 12V 55Аh для своего кресла-коляски с электроприводом на общую сумму 16 540 рублей (л.д.10,11).

Учитывая указанные положения закона и установив нуждаемость истца в замене элемента инвалидной коляски с электроприводом в виде аккумуляторов, суд не может признать правомерным отказ филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ в замене части технического средства реабилитации и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, затраченной им на приобретение аккумуляторов для кресла-коляски с электроприводом в размере 16 540 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Факт несения таких расходов сомнений у суда не вызывает и подтверждается товарным и кассовым чеками, доказательств того, что размер стоимости приобретенного истцом технического средства (изделия) больше стоимости соответствующего технического средства (изделия), предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с вышеприведенными Правилами суду не представлено.

Довод представителя ответчика о невозможности выплаты компенсации за приобретенные истцом аккумуляторные батареи для кресло-коляски не основан на законе.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в результате отказа филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ предоставить истцу аккумуляторные батарея для кресло-коляски нарушены только его имущественные права. Тогда как в силу требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство применительно к данному случаю не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом и его представителем не доказан.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг юридического характера: устная консультация; составление искового заявления; составление уточнения исковых требований; участие в судебных заседаниях (л.д.26, 102). Указанными договором и соглашением стороны предусмотрели плату за оказание юридической помощи в размере 36 500 рублей, которую ФИО1 уплатил ФИО2 (л.д.112 оборот, 116).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В письменном отзыве на иск (л.д.121-122) представитель ответчика указывала на неразумность взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя – истца по настоящему делу, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

Поскольку в соответствие с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 661 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 16 540 рублей в счет возмещения затрат по оплате аккумуляторных батарей для кресла-коляски и 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 661 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.