Дело 2-408/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчик) в лице Нижегородского филиала был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (полис серия №).

Объектом страхования по данному договору выступал автомобиль марки Kia Optima, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма по договору была установлена сторонами в размере 1 409 900 рублей, страховая премия в размере 62 855 рублей была оплачена страхователем единовременно в полном объеме, договором была установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Срок действия договора был установлен с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Kia Optima, госномер № под управлением гр. ФИО2 (данное лицо было допущено к управлению застрахованным ТС согласно условиям заключенного договора страхования) совершил наезд на препятствие. В результате чего застрахованный автомобиль получил ряд серьезных механических повреждений. Видимые повреждения в частности были указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, такие как: передний бампер, накладка бампера нижняя часть, правый передний диск, правый задний диск, левый передний диск. Также на застрахованном автомобиле имеются многочисленные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес страховщика посредством Почты России было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени, страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено, ремонт поврежденного ТС страховщиком не был осуществлен.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, госномер № без учета износа, на дату рассматриваемого события, составляет 801 360 рублей. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 786 360 рублей (801 360 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, госномер №, согласно Экспертному заключению ООО «ОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 15 000 рублей (безусловная франшиза в размере 15 000 рублей).

Также истец был вынужден понести почтовые расходы в размере 316,31 рублей, из которых 183,23 рублей были потрачены на оплату почтовых услуг по отправке в адрес страховщика заявления о наступлении страхового события и 133,08 рублей потрачены на оплату почтовых услуг по отправке в адрес досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

ПРОСИТ СУД:

взыскать с ответчика в свою пользу:

786 360 руб. - сумму страхового возмещения,

5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

10 000руб. - оплату услуг по составлению экспертного заключения,

316,31 руб. - услуги почтовой связи;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, который исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что учитывая результаты проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, госномер № от рассматриваемого ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 794 793,30 рублей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшает ранее заявленный размер искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения до 779 793,3 рублей (794 793,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, госномер №, согласно судебной экспертизе) - 15 000 рублей (безусловная франшиза в размере 15 000 рублей). Однако принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора добровольного имущественного страхования, истец увеличивает размер искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с 5 000 рублей, до 15 000 рублей. 

Просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца:

779 793,30 руб. - сумму страхового возмещения,

15 000 руб. - компенсацию морального вреда,

10 000руб. - оплату услуг по составлению экспертного заключения,

316,31 руб. - услуги почтовой связи;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (полис серия АА №). Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль марки Kia Optima, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма по договору была установлена сторонами в размере 1 409 900 рублей, страховая премия в размере 62 855 рублей была оплачена страхователем единовременно в полном объеме, договором была установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Срок действия договора был установлен с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Kia Optima, госномер № под управлением гр. ФИО2 (данное лицо было допущено к управлению застрахованным ТС согласно условиям заключенного договора страхования) совершил наезд на препятствие. В результате чего застрахованный автомобиль получил ряд серьезных механических повреждений. Видимые повреждения в частности были указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, такие как: передний бампер, накладка бампера нижняя часть, правый передний диск, правый задний диск, левый передний диск. Также на застрахованном автомобиле имеются многочисленные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено, ремонт поврежденного ТС страховщиком не был осуществлен.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно Экспертному заключению ООО «ОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, госномер № без учета износа, на дату рассматриваемого события, составляет 801 360 рублей. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. 

Требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России для определения соответствия с технической точки зрения повреждений а/м Киа гос. номер. К888СЕ/152 механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных, с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений, и опредления стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м Киа гос.номер №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России повреждения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в предоставленных материалах дела, и могли быть получены данным транспортным средством при выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствие в виде кучи строительного мусора с локально выступающими объектами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 794 793,30 руб. Стоимость ремонта с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года определяется равной 762 393 руб. 99 коп. 

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 в судебном заседании, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что ТС истца осматривалось, установлено наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, сомнений в том, что данные повреждений могли возникнуть при иных обстоятельствах, у него не возникло. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в справке о ДТП повреждения ТС.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 779 793,3 рублей (794 793,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, гос.номер №, согласно судебной экспертизе) - 15 000 рублей (безусловная франшиза в размере 15 000 рублей), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки и не выдал направления на ремонт.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа в соответствии с нормамм действующего законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Поскольку требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», который составляет 391396,65 руб.( 779793,30 +3000):2), применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает его до 150 000 руб. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, который не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки и выдал направление на ремонт ТС, подтверждения тому в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 316,31 руб., что подтверждается документально, данные суммы подлежат взыскании с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11297,93 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 779 793,30 руб., компенсацию моарльного вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., услуги почты в сумме 316,31 руб. 

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 11297,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина