Дело № 12-116/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2023 года ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании областного суда ФИО2 жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 295 АТЭ-23 от 25.12.2023г., которое удовлетворено судом.

В обоснование жалобы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации в р[адрес] он не проживает. Фактическим местом его проживания является [адрес]. Извещение о рассмотрении дела по месту проживания он не получал, поскольку находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2023 года. 

Участвующий в судебном заседании защитник Шпильберг С.Г. жалобу и дополнения поддержал, указывая, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО2 и его защитника Шпильберга С.Г., судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2023 года около 06 часов 15 минут по адресу [адрес] ФИО2 управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству – автобусу ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4, и совершил столкновение с ним; в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса – ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО6 – легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п.

Как установлено судом вышестоящего суда и следует из материалов дела, а также пояснений самого ФИО2, он (ФИО2) по месту регистрации не проживает, местом его жительства является [адрес]. О времени рассмотрения дела ФИО2 по указанному адресу был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392487757730, а также конвертом, который возвращен в районный суд по истечении срока хранения (л.д.71). Утверждение ФИО2 о невозможности получения корреспонденции, в связи с нахождением на рабочем месте, в подтверждение чего им представлен табель учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2023г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела районным судом, поскольку по смыслу закона лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России».

Отсутствие в распоряжении суда первой инстанции достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО2 по месту его регистрации не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку сам ФИО2 факт своего нахождения и проживания по месту регистрации в [адрес] отрицал.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности в связи с проведением административного расследования в Ленинском районе г. Н.Новгорода суд оценивает критически, поскольку материалами дела установлено, что административное расследование по делу и составление протокола об административном правонарушении произведено по адресу : [адрес], что относится к подсудности Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей потерпевших на момент ознакомления с ним ФИО2, не влечет недопустимость протокола и не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, влекущих его недопустимость. 

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пределов рассмотрения дела, материалы дела и протокол об административном правонарушении содержат сведения о причинении ФИО7 в ходе дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5, что не противоречит правовой позиции, изложенной в аб.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20.

Суд вышестоящей инстанции также не может согласиться с доводами о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и средней тяжести вреда здоровья потерпевшей ФИО5

Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № 2923-Д от 12.09.2023г. в отношении ФИО6 и заключении эксперта № 2903-Д от 08.09.2023г. в отношении ФИО5 не имеется. ФИО7 с определениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, при этом каких- либо возражений относительно выводов, изложенных в заключениях эксперта от него не поступило. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой и вышестоящей инстанции заявителем жалобы и защитником возражений по существу выводов эксперта также не поступило. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта по доводам, изложенным в жалобе, вышестоящий суд не усматривает. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены квалифицированным специалистом в области судебной медицины, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные в материалы дела заключения эксперта обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1.1 КоАП РФ к совершению указанного процессуального действия.

Что касается представленному заявителем заключению специалиста № 295АТЭ от 25.12.2023г., то следует отметить, что оно не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из требований КоАП РФ, специалист привлекается для участия в деле судьей или должностным лицом, при этом ему разъясняются положения ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ, что в данном случае сделано не было. Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем ФИО2 ПДД РФ расценено судьёй районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева