ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-274/2024 11 января 2024 года

29RS0018-01-2023-005094-31

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

установил:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10 декабря 2019 года по 14 июня 2023 года ответчиком фактически осуществлялось использование принадлежащего истцу земельного участка. Договорные отношения между сторонами в указанный период оформлены не были. Поскольку денежные средства за использование земельного участка ответчиком не уплачены, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2020 года по 14 июня 2023 года в размере 218 735 руб., неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 49 501 руб. 72 коп., неустойку за период с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области».

Пунктом 4 данного Порядка приведена формула размера арендной платы при аренде земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 10 декабря 2019 года по 14 июня 2023 года ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке истца. Договорные отношения относительно возмездного использования земельным участком между сторонами спора в указанный период оформлены не были.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период времени ответчик не уплачивал истцу арендные платежи, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца с учетом п. 4 Постановления Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» неосновательное обогащение ответчика за период с 01 января 2020 года по 14 июня 2023 года составляет 218 735 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В виду изложенного, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 49 501 руб. 72 коп., а также за период с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 указанного выше Порядка предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 настоящего Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в заявленном истцом размере – неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 49 501 руб. 72 коп., а также за период с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 882 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 218 735 руб., неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 49 501 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН №) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную от суммы задолженности в размере 218 735 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 882 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина