Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 января 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Акцепт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Акцепт», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 826700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 52334 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявления указывает, что 12.07.2017 между истцом и ответчиком оформлен договор комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № сроком действия договора 1 год - с 13.07.2017 по 12.07.2018. Истец 31.08.2018 обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, вследствие повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 по адресу: 

<

адрес>, и представил полный комплект необходимых для рассмотрения документов. 10.08.2018 ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС. В установленный правилами комбинированного страхования ТС № от 25.12.2017 срок, выплата не произведена, а так же не направлен мотивированный отказ в производстве выплаты. Указывает, что никаких дополнительных запросов, уведомлений истец не получал, следовательно они не направлялись. Делает вывод, что документы рассмотрены и событие признано страховым. Считает, что ответчиком грубо нарушены взятые на себя обязательства по договору комбинированного страхования транспортных средств. 27.10.2018 в связи с нарушением сроков по организации и оплате ремонта застрахованного ТС, истцом направлена ответчику претензия в требованием в течение 10-ти календарных дней произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Быстробанк», которая получена ответчиком 07.11.2018 и оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением страхового законодательства, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, по организации и оплате ремонта поврежденного ТС, выплате страхового возмещения в денежном выражении, в установленные Правилами страхования сроки, истец испытывает физические, нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратится к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП САП № от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа (узлов, деталей) автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT (Т553ХА/43) составила 826700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 4000 руб. Учитывая бездействие ответчика, считает возможным требовать с ответчика выплатить истцу потребительскую неустойку, расчет неустойки представлен. Не обладая специальными знаниями в области права, истец обратился за юридической помощью. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 52334 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является не завышенным и соразмерен понесенным истцом нравственным страданиям, которые выразились в том, что истец на длительное время остался без транспортного средства, которое было необходимо ему по роду его трудовой деятельности. Истцу ежедневно для передвижения приходилось использовать арендованный транспорт, несмотря на то, что он надлежащим образом обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил полный пакет необходимых документов. Ожидая выплату страхового возмещения истец постоянно находился в стрессовом состоянии. С момента обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и до подачи иска в суд прошло 92 дня. На сегодняшний день срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 147 дней. До настоящего времени поврежденное в ДТП транспортное средство истца не восстановлено. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя также является соразмерным проделанной представителем работе, поскольку сам истец не обладая юридическими познаниями был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощью. Размер неустойки из расчета за 147 дней за просрочку выплаты страхового возмещения будет составлять более 250000 рублей, в связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки в размере 52334 руб. является законным, обоснованным и заявленным в разумных пределах, поскольку услуга страхования у ответчика согласно договора была приобретена за данную сумму.

Представитель ответчика ООО «СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что сторонами при заключении договора комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № была согласована безусловная франшиза по риску ущерб в размере 18900 руб. Договор страхования КАСКО-БСБ № заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств №» от 25.05.2016, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для истца, как страхователя. После проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 761000 руб., что выше 70% страховой суммы, установленной по договору страхования. В результате произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, принято решение о рассмотрении страхового случая на риску «Полная Гибель», т.к. сумма восстановительного ремонта превышала 70% от страховой суммы поврежденного транспортного средства, установленной по вышеуказанному договору страхования. Согласно п.12.3. Правил страхования по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС» выплате подлежит страховая сумма за вычетом динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.11 Правил, а так же иных франшиз, которые: установлены настоящий Правилами или Договором страхования (При одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются), а также, стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС страховщику не производится. Согласно произведенных страховщиком расчётов, стоимость годных остатков составила 185700 руб. 24.09.2018 страховщиком был составлен Акт о страховом случае №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая, выплате ФИО1 составила 450400 руб. (из расчета: 655 000 (страховая сумма по договору страхования) - 18 900 (безусловная франшиза, установленная по договору страхования) - 185700 (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства). Годные остатки поврежденного транспортного средства остались у страхователя, заявления об отказе от годных остатков страхователем не подавалось. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда являются необоснованно завышенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа й неустойки. Считает, что исковые заявления о взыскании суммы страхового возмещения особой сложности из себя не представляют, являются шаблонными, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела никаких доказательств претерпевания моральных страданий не представлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которой проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что 12.07.2017 между ФИО1 и ООО «СО «Акцепт» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ №, сроком действия с 13.07.2017 по 12.07.2018. Объектом договора являлось транспортное средство Volkswagen Passat, гос.рег.знак №. Страховая сумма составила 655000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является ПАО «БыстроБанк».

В период действия договора – 28.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

10.08.2018 ФИО1 обратился к ООО «СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2018 произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате которого страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 761000 руб., что превышает 70% страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак № составила 185700 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы поврежденного транспортного средства ответчиком принято решение о рассмотрении страхового случая по риску «Полная гибель».

24.09.2018 ООО «СО «Акцепт» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 составила 450400 руб., но страховое возмещение в установленный договором срок не выплатил.

24.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «СО «Акцепт» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в течение 10 дней. Однако претензия, полученная ответчиком 07.11.2018, оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП САП № от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 472500 руб., без учета износа комплектующих изделий – 826700 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования в случае, если срок действия договора не превышает одного года, уничтожением (полной гибелью) ТС считается повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного ТС, без учета износа стоимости запасных частей, равна или превышает 70% от страховой (действительной) стоимости ТС на момент заключения договора страхования.

Согласно п.12.3. Правил страхования по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.11 Правил, а так же иных франшиз, которые установлены настоящий Правилами или договором страхования (При одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются), а также стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС страховщику не производится.

Таким образом, суд находит представленный стороной ответчика расчет суммы страхового возмещения верным, из которого следует, что сумма страхового возмещения составила 450400 руб. (страховая сумма по договору страхования - безусловная франшиза, установленная по договору страхования - стоимость годных остатков поврежденного ТС) и приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 450000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлена неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52334 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, претензией, однако его требования ответчиком не были удовлетворены, суд считать необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 253667 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, подготовку иска, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности и завышенности заявленной суммы, а также, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в полном объеме, считая данную сумму разумной и обоснованной, в подтверждение представлены договор возмездного оказания услуг № от 22.10.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 10950,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Акцепт» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 450000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 52334 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 253667 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Акцепт» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 10950,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 18.01.2019.