Дело №22-355 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, выводы которого находит немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, наличия стимулирования правопослушного поведения, и исправлении. 

Ссылаясь на ч.4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания было положительным, он добросовестно относился к учебе и труду, не имеет взысканий и нарушений, раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд в нарушение ст. 79 УК РФ не учел его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, приняв за внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что судом не были исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им значимых нарушений, за которые было бы возможно наложить взыскания, а наличие у него воспитательных бесед свидетельствует о его вовлеченности в воспитательную работу.

Считает, что суд не указал по каким критерием оценил степень его исправления, и какие основания могли быть достаточными и безусловными для удовлетворения ходатайства.

Находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А., просила об отмене постановления суда и направлении материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения 3 раза в виде дополнительных посылок, отбывает наказание в обычных условиях, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на исполнении исполнительных листов нет, вину признал, за время отбывания наказания получил специальность 

<

данные изъяты>, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УК РФ, к работе относится добросовестно.

Согласно заключению администрации 

<

данные изъяты> условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 является целесообразным.

Таким образом, установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, суд первой инстанции констатируя лишь факт наличия у осужденного 2 бесед профилактического характера, полностью поведение осужденного не оценил и не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, а также на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья