№ №1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 23 октября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лескина Д.А.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, совершив убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 55 минут в доме по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 взял в руку нож, которым попытался ударить ФИО1, но последний своей рукой схватил руку ФИО4, в которой находился нож, произвел загиб руки, отчего ФИО4 упал на пол и выронил нож. 

После этого ФИО2, понимая, что находящийся перед ним на полу ФИО4 опасности не представляет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, при отсутствии признаков необходимой обороны взял в руку нож, который ранее выронил ФИО4, и нанес им не менее семи ударов лежащему на полу ФИО4 по телу, в том числе в область живота и шеи. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой к ФИО4, с которым были всегда нормальные отношения, иногда выпивали. Он выпил бокал пива, после чего ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, взял в руки нож, хотел ударить его, но он перехватил руку ФИО4, вывернул ему кисть, удерживая нож в руке ФИО4, они упали на пол, и он таким образом ударил ножом в область живота ФИО4. Как наносил другие удары – не помнит, но нанес удары ФИО4 только он, потому что с ними никого не было. Если бы был трезвым, поступил также в ответ на оскорбления ФИО4. Уйти с места не отомстив ФИО4 за его оскорбления не мог, так как в криминальной среде так поступить нельзя. Раскаивается в содеянном. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания ФИО2, которые даны им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.31-34), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у ФИО4, выпивали, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 взял в руки нож, и замахнулся в его сторону, он схватил ФИО4 за руку, заломил её, нож упал, они с ФИО4 тоже упали, на полу он взял нож и нанес им удар ФИО4 в область живота, потом нанес еще удары в туловище и область шеи.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.80-82).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что он помнит, как нанес удар ножом ФИО4 в живот, а вот как он нанес другие удары – не помнит, но утверждает, что все удары ФИО4 нанес он. Нож потом выбросил, куда – не помнит.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО4 являлся её отцом, он плохо передвигался, ходил с тростью. Со слов сына Свидетель №4 знает, что он с Свидетель №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали домой к ФИО4 и увидели, что тот лежит на полу в зале, была кровь, на теле и голове ФИО4 были порезы, о чем Свидетель №4 сообщил в полицию (т. 1 л.д.109-112). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 у него дома был Свидетель №4, которому позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО4 умер у себя дома. Он с Свидетель №4 поехали к ФИО4, зашли в дом, где обнаружили труп ФИО4, после чего он сообщил об этом участковому, а Свидетель №4 позвонил в экстренную службу (т. 1 л.д.97-100).

Свидетель №4 в своих показаниях отметил, что ФИО4 являлся его дедушкой, который последние несколько лет из дома не выходил, передвигался только с помощью трости. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО4, с ним все было в порядке, телесных повреждений не было. Днем он снова был у ФИО4, тот выпивал с Свидетель №1, все было в порядке. Около 19:40 ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО4, возможно, умер у себя дома. Он и Свидетель №2 поехали к ФИО4, зашли в дом, увидели в зале на полу труп ФИО4, под головой была кровь. Он сообщил об этом в экстренную службу, а Свидетель №2 позвонил участковому (т. 1 л.д.102-105).

Из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО2 проживал в его доме и часто общался с ФИО4. О совершенном ФИО2 преступлении узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д.16-19).

В своих показаниях в судебном заседании Свидетель №1 указал, что выпивал у ФИО4 с утра до вечера, затем ушел домой, так как был сильно пьян, уснул, ночью проснулся и вернулся к ФИО4, чтобы выпить, но ФИО4 был мертв. Он позвонил Свидетель №4 и рассказал об этом. Телесных повреждений у ФИО4, крови – не видел.

В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д.92-95), где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпивал с ФИО4 дома у последнего. Когда пошел домой, увидел, как в сторону дома ФИО4 шел ФИО2, он посчитал, что тот пошел выпивать к ФИО4. Около 20 часов увидел, что в доме ФИО4 горит свет, решил пойти к нему, чтобы выпить, но когда зашел в дом, обнаружил труп ФИО4, о чем сообщил своему сыну.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он события помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 обнаружил труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в 

<

адрес> (т. 1 л.д.137).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по указанному выше адресу, на полу в зале обнаружен труп мужчины, у которого обнаружены резаные раны в области шеи, живота, груди слева, левой кисти (т. 1 л.д.5-18).

Согласно протоколу, смерть ФИО3 констатирована фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 21 час (т. 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра трупа ФИО4, установлено наличие резаных ран в области лба, грудной клетки слева, шеи, живота, левой кисти (т. 1 л.д.20-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>

Все колото-резаные и резаные раны образовались в короткий промежуток времени, являются прижизненными, образованы от воздействий каким-либо острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с односторонней заточкой полотна лезвия (т. 1 л.д.26-31).

Аналогичные сведения о наличии и характере телесных повреждений на трупе ФИО4 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в экстренном сообщении о случае насильственной смерти (т. 1 л.д.77).

В результате освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут телесных повреждений у него не обнаружено, установлено состояние алкогольного опьянения, результат зафиксирован на бумажном носителе (т. 1 л.д.64-71).

Аналогичные сведения об отсутствии телесных повреждений у ФИО2 содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д.74-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъяты вещи, в которых тот находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д.86-91).

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» изъята одежда с трупа ФИО4 (т. 1 л.д.153-157).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО4 и ФИО2 обнаружена кровь, её происхождение не исключено от потерпевшего, но исключено от ФИО2 (т. 1 л.д.224-235).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра изъятых в ходе расследования биологических следов и вещей (т. 2 л.д.1-13).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым и ФИО4 произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший, после чего ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, при отсутствии признаков необходимой обороны взял в руку нож, которым нанес не менее семи ударов лежащему на полу ФИО4 по телу, в том числе в область живота и шеи, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась 

<

данные изъяты>

О направленности умысла на убийство ФИО4 свидетельствует то, что в качестве орудия преступления ФИО2 выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой степени тяжести, в том числе смерть человеку. 

Удары ножом подсудимый нанес потерпевшему в течение крайне непродолжительного промежутка времени, удары были направлены в области живота, шеи, груди, нанося удары ФИО1 достоверно знал, что в указанных областях находятся жизненно важные органы, сосредоточены крупные кровеносные сосуды, характер ран свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой. В силу данных обстоятельств суд считает, что подсудимый, очевидно, осознавал, что причиняет ФИО4 повреждения, несовместимые с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти потерпевшего, чего желал и, в конечном итоге, достиг. 

О том, что умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни потерпевшего является, в том числе, непринятие им после нанесения ударов ножом каких-либо мер по оказанию помощи ФИО4, в том числе и медицинской, более того, подсудимый после того, как нанес удары, вышел из комнаты вымыть руки, а когда вернулся, потерпевший уже был мертв. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно об умышленном причинении смерти ФИО4, по мнению суда, ФИО2 предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и сознательно допускал её наступление, анализ действий ФИО2 свидетельствует о направленности их на лишение жизни ФИО4, вследствие чего переквалификация действий подсудимого на часть 4 статьи 111 УК РФ безосновательна. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Возможность причинения смерти ФИО4 иными лицами суд исключает, поскольку доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. ст. 107 и 108 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении ФИО4 на ФИО2 В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и, соответственно, превысить её пределы.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у ФИО5 не было оснований для применения мер защиты в момент конфликта с ФИО4, которым, по мнению суда, не было совершено действий, от которых подсудимому следовало бы защищаться избранным им способом, ФИО2 имел возможность избежать конфликта, но не сделал этого. 

При этом суд отмечает, что ФИО2 в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему не находился в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны ФИО4, с учетом характера, времени, места, обстановки на месте происшествия, предшествующего поведения потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований для применении ножа и нанесения им ударов ФИО4 у ФИО2 не было.

Как установлено судом, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, у ФИО4 отсутствовало какое-либо оружие, что являлось для ФИО2 очевидным, при этом потерпевший лежал на полу и каких-либо активных действий, направленных в отношении подсудимого, не совершал.

Оценивая действия ФИО4, который сначала выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а потом попытался нанести ему удар ножом, который подсудимый блокировал, суд приходит к выводу, что эти действия со стороны потерпевшего не были для ФИО2 мгновенными и неожиданными, ему предшествовало развитие конфликтной ситуации, вследствие чего в применении таких мер защиты со стороны подсудимого как использование ножа явно отсутствовала необходимость. 

В данном случае после того, как нож у потерпевшего из руки выпал, сам ФИО4 упал, с учетов возраста потерпевшего и состояния его здоровья со стороны ФИО4 в отношении ФИО2 не было не только посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, но и угрозы такого посягательства, что подтверждается, в том числе, и отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений.

При этом судом установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему из-за противоправного и аморального поведения последнего, при том, что у ФИО2 имелась реальная возможность покинуть дом потерпевшего, чего им сделано не было исключительно с целью совершения убийства ФИО4, что следует как из протокола осмотра места происшествия, так и из показаний самого подсудимого, который в ответ на оскорбления со стороны ФИО4, сам взял нож, которым нанес множественные удары потерпевшему.

Помимо этого суд считает необходимым отметить физическое превосходство у ФИО5 над потерпевшим, который несколько лет по состоянию здоровья не выходил из дома, передвигался исключительно с тростью, а также последующее поведение ФИО2, покинувшего место происшествия, скрывшего орудие преступления.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (т. 1 л.д.163-171).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, интоксикационного) генеза с эписиндромом по анамнезу. Однако, указанные особенности психики подсудимого не лишали его в период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья;

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, который пояснил, что ФИО4 спровоцировал конфликт, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, затем пытался нанести удар ножом, именно после этих действий со стороны потерпевшего ФИО2 нанес тому удары ножом;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (т. 1 л.д.139), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотруднику полиции информацию до того ему неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершено убийство, куда он дел орудие преступления, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, изобличая себя в его совершении. Иными доказательствами указанных обстоятельств ни сотрудники полиции, непосредственно задержавшие ФИО2 после совершения преступления, ни органы предварительного следствия в момент допроса подсудимого не располагали. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый, таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО2 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого именно в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что совершил бы преступление трезвым в ответ на поведение потерпевшего, обвинением не представлено суду достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Наличие в материалах уголовного дела результатов освидетельствования ФИО2 не может быть принято во внимание, так как его освидетельствование произведено спустя почти 10 часов после совершения преступления и не свидетельствует о безусловном установлении факта опьянения именно в момент деяния. 

По мнению суда, ФИО2, с учетом характера его взаимоотношений с ФИО4, совершил преступление в отношении последнего исключительно после высказанных потерпевшим в его адрес выражений в нецензурной форме и попытки нанести удар ножом.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

В соответствии с положениями пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ подлежит отмене ФИО2 условно-досрочное освобождение и исполнение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Окончательное наказание по делу назначается судом ФИО2 с учетом положений, содержащихся в ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений, указанных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области: вещи ФИО2 возвратить по принадлежности, при невостребованности – уничтожить, одежду ФИО4, трость, стеклянные рюмки, бутылки из-под пива, мобильные телефоны, два ножа возвратить Потерпевший №1, а при невостребованности – уничтожить, биологические следы, марлевые тампоны – уничтожить, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

23.10.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-105/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов