Дело № 2-4655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре А.П.Петросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Титову ФИО5, Титовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567732 рубля 48 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 396103 рубля 16 копеек, просроченные проценты- 70865 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 47673 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты- 53090 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины- 8877 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 545000 рублей на срок по 30 августа 2020 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,1% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, в период с 30 января 2017 года по 07 сентября 2017 года принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, требования проигнорированы.

По состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 567732 рубля 48 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 396103 рубля 16 копеек, просроченные проценты- 70865 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 47673 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты- 53090 рублей 32 копейки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и наличие просрочки не оспаривал, суду пояснил, что кредит ему был предоставлен в сумме 500000 рублей, остальные денежные средства являлись платой за подключение к программе страхования. Также просил учесть, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, данные ответчиком ФИО1 

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 545000 рублей под 22,1 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления, то есть по 30 августа 2018 года.

Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первый абзац пункта 1.1, пункт 3.1 изменены и изложены в иной редакции, продлен срок предоставления кредита, который в соответствии с п.1.1 составляет 64 месяца, считая с даты его фактического предоставления; утвержден график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, что подтверждается его копией, ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.п. 2.1-2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 20 месяцев, установлен график погашения неустоек, п.п. 1.1, 3.1 изменены и изложены в иной редакции, срок предоставления кредита установлен на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, утвержден график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Аналогичные положения предусмотрены п.2.3 договора поручительства.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 567732 рубля 48 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 396103 рубля 16 копеек, просроченные проценты- 70865 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 47673 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты- 53090 рублей 32 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиками при наличии у них возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиками, учтены банком при произведении расчета, что подтверждено последними в ходе судебного разбирательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что кредит был получен в ином размере, поскольку из суммы кредита были удержаны денежные средства в счет оплаты по договору страхования. Оценивая указанные доводы, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт удержания из суммы кредита денежных средств. При этом, предметом кредитного договора сторонами определена денежная сумма в размере 545000 рублей, предоставляемая в пользование заемщику на определенный срок с выплатой за пользование указанной суммы процентов. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика. То обстоятельство, каким образом ФИО1 распорядился полученной суммой, зависело от его волеизъявления, и внесение платы за подключение к программе добровольного страхования за счет суммы кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного кредита- 396103 рубля 16 копеек; а также просроченных процентов- 70865 рублей 65 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, что значительно превышает как процентную ставку по договору займа, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку возврата основного долга до 10000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 8000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8877 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Титову ФИО7, Титовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Титова ФИО9, Титовой ФИО10 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 сентября 2017 года: основной долг– 396103 рубля 16 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 70865 рублей 65 копеек, неустойка за просроченные проценты- 8000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Меньшикова