судья Кузнецова Н.Г. дело № 22-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Пащенкова С.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Банниковой С.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года 

ФИО1

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору *** районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Возложена обязанность один роаз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный знак ***, находящийся у ФИО1, под сохранной распиской - оставлен у него.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в с. *** района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Пащенков С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что довод суда о том, что осужденный не представляет собой опасности для общества является несостоятельным, поскольку ФИО1 имел на момент постановления в его отношении настоящего обвинительного приговора непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, и при совершении преступления подвергнул риску наступления возможных неблагоприятных последствий в виде причинения вреда себе и окружающим. Считает, что цель назначения уголовного наказания, заключающаяся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не достигнута, ФИО1 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что при постановлении приговора, суд не учёл положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оставил автомобиль № у ФИО1 Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия договора-купли продажи автомобиля № государственный регистрационный знак *** от (дата), согласно которому ФИО1 приобрел указанное транспортное средство в свою собственность у свидетель., и наличие которого даёт основания считать собственником транспортного средства, использованного при совершении преступления, именно ФИО1 Учитывая, что на момент совершения преступления собственником транспортного средства № являлся именно ФИО1, указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, использовался им для совершения преступления и потому подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Отмечает, что судом допущены технические ошибки (описки) в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в показаниях подсудимого ФИО1 указано, что тот выпивал спиртное (дата). Однако как следует из сути предъявленного обвинения, событие преступления имело место (дата)

Кроме того, в письменных доказательствах по делу указан протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года (л.д 98-101), который был составлен в иную дату, а именно 30 июня 2023 года. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. По правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и 2 месяца. 

Конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства транспортное средство, а именно: автомобиль № государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, использованный им для совершения преступления, как то предусмотрено п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Устранить допущенные судом первой инстанции технические ошибки (описки), содержащиеся в описательно-мотивировочной части судебного решения. 

В возражении на апелляционное представление защитник Семенов В.Г. считает доводы апелляционного представления незаконными, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

В возражении на апелляционное представление защитник Банникова С.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пащенкова С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно -процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

В приговоре приводятся показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, в которых указано о том, что спиртные напитки он распивал (дата), и протокол осмотра места задержания ФИО1 от 15 ноября 2022 года на (л.д. 98-101). Вместе с тем указанные даты являются явными техническими описками, так как согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснил о распитии спиртных напитков 26 мая 2023 года, а указанный протокол осмотра составлен 30 июня 2023 года. Исправление указанных технических описок не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и осуждение ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности, оказание помощи близкому родственнику.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности осужденного, с учетом требований статей 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление возможно без лишения свободы. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным и оснований для его изменения и усиления с учетом возраста и состояния здоровья осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ имеются основания для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции установил ему на основании ст. 53 УК РФ ограничение не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

При этом необходимость назначения данного вида ограничения суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства указал о том, что автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный знак ***, находящийся у ФИО1, под сохранной распиской - оставить у него. При этом никакой мотивировки принятого решения в приговоре не привел. 

Однако суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля № регистрационный знак ***, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе и договора купли-продажи автомобиля от (адрес)

Кроме того, судом первой инстанции не принято решение об аресте имущества, наложенного постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлеитворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы установление ограничения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а именно: мест досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Отменить этот же приговор в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак ***, по оставлению его у ФИО1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль № регистрационный знак ***, (дата) выпуска, принадлежащий ФИО1.

Арест, наложенный постановлением *** районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 года, на принадлежащее осужденному ФИО1 имущество: автомобиль № регистрационный знак ***, (дата), - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: