Судья 1-й инстанции – Казарина И.В. Дело №1-61-27/2019

Судья-докладчик – Казацкий В.В. Дело №10-2/2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя: ФИО1

защитника: ФИО2

осужденного: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 06 декабря 2019 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый 

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% от заработка; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, также на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции –

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 06 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ним в период времени с апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в помещении нестационарного торгового объекта – лот № на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО2, оспаривая обоснованность осуждения и доказанность вины осужденного в совершении преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей при постановлении приговора надлежащим образом не была дана оценка всей совокупности доказательств по делу, что привело к постановлению приговора на предположениях, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ФИО3, а не кем-либо другим, был похищен морозильный ларь. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были устранены все противоречия и сомнения в виновности осужденного ФИО3

В частности, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, т.к. временной интервал совершения преступления составляет 7 месяцев, и в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, стороной обвинения не было указано, каким образом лицо престарелого возраста, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, каковым является осужденный, смог самостоятельно похитить морозильный ларь, имеющий большие габариты и вес. Также отсутствуют индивидуальные признаки объекта хищения, и объективные доказательства того, что именно морозильный ларь модели «Frost Stream Nix», зав. №, был доставлен в НТО ФИО3 и в последствии был похищен.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не проверены, и мировым судьей не дана оценка доводам осужденного ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что именно данный свидетель заключал устный договор на поставку морозильного ларя, именно данный свидетель занимался предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлению услуг по быстрому питанию граждан, в связи с чем похищенный морозильный ларь мог находиться в помещениях, принадлежащих свидетелю ФИО4

Также мировым судьей при принятии решения не учтено, что доступ в помещение, где находился похищенный морозильный ларь, имели, помимо собственников помещения ФИО5 и ФИО6, и иные лица, осуществлявшие там ремонтные работы, которые в ходе предварительного расследования установлены и допрошены не были, и, соответственно, причастность которых к совершенному преступлению проверена не была.

Указывает на то, что мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного признаны протоколы обыска от 21.12.2018 года с фототаблицами, согласно которых похищенный морозильный ларь в помещениях, используемых ФИО3 обнаружен не был, а также протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен НТО №, а не НТО №, откуда был похищен морозильный ларь, в связи с чем данные доказательства не могут являться относимыми и доказывать вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, поскольку у осужденного ФИО3 похищенный морозильный ларь обнаружен не был, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, т.е. остались не устраненными сомнения в его виновности, считает, что при вынесении приговора мировым судьей было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливость приговора, и просит состоявшийся по делу обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, и разрешение заявленных ним ходатайств в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый имеет право выразить свое желание о проведении предварительного слушания, что должно быть отражено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Согласно ст. 228, 229, 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, среди прочих вопросов, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном Главой 34 УПК РФ. При отсутствии оснований для принятия решений о направлении уголовного дела по подсудности и о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2019 года обвиняемому ФИО3 были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, по ознакомлении с материалами дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после чего обвиняемым было выражено желание о проведении предварительных слушаний, что нашло свое отражение в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (Т.1, л.д. 188-190). 

05 июня 2019 года в порядке ст. 222 УПК РФ мировому судье судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО3 

В этот же день, 05 июня 2019 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 14 июня 2019 года. При этом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", по выраженному обвиняемым ФИО3 желанию о проведении предварительного слушания надлежащее решение принято не было (Т.1, л.д. 210).

Невыполнение мировым судьей вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права ФИО3 на защиту на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку фактически привело к ограничению гарантированного ему законом права на рассмотрение его ходатайства о проведении предварительных слушаний в установленном законом порядке и принятии по заявленному ходатайству мотивированного решения.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО3 приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению, проверить обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО3 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного, которые необходимо проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО3 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная осужденному ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

судья: Казацкий В.В.