Дело № 12-50/2020

(в районном суде № 5-883/2019) судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в отношении 

Д., 

<

дата> г.р., уроженца Республики 

<

...>, не имеющего постоянного места жительства в Санкт-Петербурге;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года Джавед признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Вина Д. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение миграционного законодательства российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

10.09.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест массового пребывания иностранных граждан №15/4-496 от 05.09.2019.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики 

<

...> Джавед, 

<

дата> г.р., прибывший на территорию Российской Федерации 29.07.2019 через КПП «Шереметьево», с целью «Деловая», нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца. Гражданин 

<

...> Джавед, находясь на территории объекта торговли для проведения ярмарки 

<

...> с целью продажи индийских товаров, где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, осуществлял продажу риса басмати, не имея разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, Джавед совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник Джаведа – Бабаев Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям. Считает, что в ходе административного расследования нарушены права Джаведа на ознакомление с содержанием процессуальных документов на родном языке и на беспристрастное рассмотрение дела. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление 

<

...>, которая заинтересована в потенциальном рынке – г. Санкт-Петербург. Фототаблица не подтверждает то обстоятельство, что Д. осуществлял торговлю рисом, поскольку Д. стоит на фоне мебели в общедоступном месте. Д. прибыл в Санкт-Петербург с целью заключения контракта на поставку мебельной продукции из Республики 

<

...>. Деятельность по продаже каких-либо товаров не мог осуществлять, так как русским языком не владеет. При подписании протокола переводчик сообщил Д., что в тексте содержатся его пояснения, в связи с чем, Д. подписал протокол и объяснения. В суде первой инстанции Д. поддерживал свои первоначальные показания. Судья районного суда был заинтересован в исходе дела.

Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник Д. – Бабаев Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что проверка проведена незаконно, поскольку согласно Распоряжению от 05.09.2019 поводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, которым в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» в действующей редакции является жилое помещение, а не земельный участок. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.09.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест массового пребывания иностранных граждан №15/4-496 от 05.09.2019.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики 

<

...> Джавед, 

<

дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, находясь на территории объекта торговли для проведения ярмарки 

<

...> с целью продажи индийских товаров, где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «

<

...>», осуществлял продажу риса басмати, не имея разрешения на работу с регионом действия Санкт-Петербург.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Д. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1565 от 10.09.2019 года, содержащего обстоятельства правонарушения; копией миграционной карты, копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями генерального директора ООО «

<

...>» 

<

...> и доверенного лица ООО «

<

...>» ФИО1 от 10.09.2019; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.09.2019 № 15/4-496; копией акта проверки №15/4-496 от 10.09.2019; объяснениями Джаведа от 10.09.2019 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Д. правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Джаведа был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, каких-либо заявлений при составлении протокола, либо непонимании Джаведом вмененного правонарушения, последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ инспектором отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Д. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен Д., проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 10.09.2019 года, согласно которому на момент проверки Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно в момент проверки осуществлял продажу риса басмати.

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями Д. о том, что он разрешения на работу не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Джаведом трудовой деятельности в качестве продавца в городе федерального значения Санкт-Петербурге, не имея разрешения на работу. 

Указанные обстоятельства не оспаривались Джаведом на стадии составления протокола об административном правонарушении, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ.

Действия Джаведа, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Принятое судом решение о выдворении Джаведа за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. 

Ссылка на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, подписаны Джаведом под влиянием заблуждения и давления на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, Джавед замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод защиты о том, что проверка проведена незаконно, поскольку согласно Распоряжению от 05.09.2019 поводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, которым в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» в действующей редакции является жилое помещение, а не земельный участок, нахожу несостоятельным, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, распоряжением должностного лица УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 сентября 2019 года № 15/4-496 назначена проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в силу чего сотрудниками указанного ведомства проводилась проверка именно мест пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности, что соответствует задачам указанной проверки (л.д. 18 об.).

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что сотрудниками полиции сформирована фототаблица (л.д. 12-14), которая, по мнению защиты не подтверждает факт осуществления Джаведом трудовой деятельности, поскольку причин для оговора Джаведа со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Ссылка на заинтересованность судьи районного суда по данному делу несостоятельна, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довож жалобы о том, что Д. не мог осуществлять торговлю рисом басмати, поскольку не владеет русским языком, опровергаются другим доводм жалобы, а именно, что Д. прибыл на территорию Российской Федерации с целью заключения контракта на поставку мебельной продукции из Республики 

<

...>, что предполагает собой владение русским языком в необходимом объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д. - оставить без изменения, жалобу защитника Бабаева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.