Дело № 2-488/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000720-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество») к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество») (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61600,00 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После проведения идентификации ответчика, истец принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер №, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, размещенных на интернет-сайте.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец перевел ответчику денежную сумму в размере 32000 руб., путем перевода через систему быстрых платежей денежной суммы на банковский счет. Срок пользования займом 180 дней, годовая процентная ставка 287,518%.

До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26805,89 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 34794,11 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., зачесть сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ. 

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрение дела отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оформляла договор займа, указанный в нем номер телефона принадлежит ей, денежными средствами воспользовалась, произвела одну оплату в сумме 12000 рублей. В настоящее время у неё отсутствует финансовая возможность погашать данную задолженность.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2024 года между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере 32000 рублей на срок 180 дней под проценты, 287,518 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

МКК «ЦФП» (ПАО) выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора займа возврат суммы займа и процентов по нему в предусмотренные договором сроки не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст. 4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что номер телефона, указанный в договоре для получения смс, на дату заключения договора принадлежал ей. Доказательств обратного не представлено.

№ выполнило перед заемщиком свою обязанность: денежные средства в размере 32000 рублей поступили на банковскую карту ответчика через систему быстрых платежей, что подтверждено документально (л.д. 19-20). В установленный договором срок обязательства со стороны ответчика по возврату суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 61600 руб., в том числе: 26805,89 руб. - задолженность по основному долгу, 34794,11 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № в пользу №. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

С учетом изложенного, требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество») к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество») (ИНН №) сумму основного долга в размере 26805,89 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 34794,11 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 65600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова