Дело № 2/2-181/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова М.Ю. к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут у дома 

<

…> по вине водителя С.А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству 

<

…>, государственный регистрационный номер 

<

…>/

Гражданская ответственность С.А.Е. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ответственность истца не застрахована. 

Истец в адрес страховой компании виновника ДТП ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» направил заявление с просьбой организовать и провести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения. Страховщик, получив данное заявление 30 января 2018 года, в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца не организовал и не провел, акт о страховом случае не составил, выплату не произвел, извещение о страховом случае не направил. Страховщик направил истцу письмо в конце 8-го рабочего дня о необходимости связаться с представительством ООО «Страховая компания «СДС» - ОАО «Альфа страхование» с целью согласования даты и времени осмотра автомобиля. Истцом получено письмо только 21 февраля 2018 года, то есть по истечении 20-тидневного срока установленного ФЗ об ОСАГО для рассмотрения заявления Страховщиком. 

В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой вместе с претензией были направлены страховщику и получены последним 05 апреля 2018 года. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 268533 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 134266 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 340,08 рублей. 

Уточнив исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией 26 апреля 2018 года страхового возмещения в размере 220120 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1177 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 108148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей, почтовые расходы 606,32 рубля.

В судебное заседание истец Соколов М.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кривченко Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился. Суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными требованиями составляет менее 10 процентов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица С.А.Е., Е.Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что09 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут 

<

…> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

…> принадлежащего на праве собственности Соколову М.Ю. на основании договора купли-продажи и под его управлением, автомобиля 

<

…> под управлением Е.Р.В., автомобиля 

<

…> под управлением С. А.Е.

Виновником ДТП признан водитель С.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ответственность истца не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, которым С.А.Е. признан виновным в совершении нарушения п. 9.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

…> были причинены механические повреждения.

17 января 2018 года Соколов М.Ю. направил в страховую компанию ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», заявление об организации и проведении осмотра транспортного средства в городе Йошкар-Оле, о выплате страхового возмещения. Заявление получено последним 30 января 2018 года.

Письмом от 07 февраля 2018 года, повторно от 16 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года страховая компания уведомила истца Соколова М.Ю. о необходимости связаться, с целью согласования даты и времени осмотра с представительством ООО «Страховая компания «СДС» по адресу: ОАО Альфа Страхование», расположенное по адресу: 

<

…>/

Сведений об обращении истца и причины не обращения к представителю ООО «Страховая компания «СДС» - ОАО Альфа Страхование» в г. Йошкар-Ола, истцом суду не представлено. 

29 марта 2018 года Соколов М.Ю. обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 91/03-18т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>без учета износа составила 330200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с износом - 186300 рублей, рыночная стоимость - 326833 рубля, стоимость годных остатков – 61300 рублей. 

Претензия получена ответчиком 05 апреля 2018 года. 

12 апреля 2018 года ООО «Страховая компания «СДС» повторно направила уведомление Соколову М.Ю. о необходимости связаться с целью согласования даты и времени осмотра с представительством ООО «Страховая компания «СДС» по адресу: ОАО Альфа Страхование», расположенное по адресу: 

<

…>с указанием телефона и времени работы. 

Письмом от 24 апреля 2018 года, адресованным Соколову М.Ю., страховой компанией ООО «Страховая компания «СДС» принято решение об использовании экспертного заключения ООО «

<

…>» № 91/03-18т от 17 марта 2018 года и выплате суммы страхового возмещения в размере 212120 рублей, оплате за экспертное заключение в размере 5000 рублей, за услуги юридического характера в размере 3000 рублей. 

Платежным поручением № 9503 от 26 апреля 2018 года ООО Страховая компания «СДС» выплатило Соколову М.Ю. (по доверенности Кривчено Ю.С.) страховое возмещение в размере 220120 рублей. 

04 мая 2018 года в Советский районный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление Соколова М.Ю. о взыскании страхового возмещения, которое определением суда от 07 мая 2018 года принято к производству суда.

Таким образом страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 220120 рублей до обращения истца в суд.

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля 

<

…>/

Согласно экспертному заключениюООО «

<

…>» №114/18 от 06 сентября 2018 года, по состоянию на 09 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

…>с учетом износа составила 156800 рублей, без учета износа 268800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 261000 рублей, стоимость годных остатков составляет 47703 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению Соколову М.Ю. составляет 213297 рублей (стоимость транспортного средства 261000 рублей – стоимость годных остатков 47703 рубля). 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 212120 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта в размере 213297 рублей находится в пределах статистической достоверности (0,6% ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколова М.Ю. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что иск подан Соколовым М.Ю. после оплаты страхового возмещения и данная сумма выплаты находиться в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется. 

Так же, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования, требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Якимова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.