судья Куклев В.В. дело №22к-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Пахтыбаева М.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2020 года, которым

Мамаеву (ФИО)11, родившемуся (дата) в (адрес) АССР, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двух малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживавшему по адресу: (адрес), ранее судимому:

- 31.03.2015 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок на 02 года 11 месяцев 19 дней постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2017 года (л.д.35-36); 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлён на три месяца, то есть по 30 апреля 2020 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

на предварительном следствии постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 в соответствии со ст.109 УПК РФ постановлениями Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры последовательно продлевался до поступления уголовного дела в суд. 

31 мая 2018 года головное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2018 года, избранная на период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ продлён на 06 месяцев 00 суток, по 30 ноября 2018 года (л.д.70-71).

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ постановлениями Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2018 г., 11.02.2019 г., 27.05.2019 г., 17.07.2019 г., 22.11.2019 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлевался каждый раз на 03 месяца 00 суток.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2020 года постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2019 года, которым срок содержания ФИО1 был продлён на 03 месяца, по 28.02.2020 г., было отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ином составе суда, срок содержания под стражей ФИО1 установлен до 31 января 2020 года (л.д.132-136). 

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, по 30 апреля 2020 года, включительно (л.д.87-88).

Принятое судом первой инстанции решение, в том числе, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировано тем, что ФИО1 не имеет регистрации в г.Когалыме, зарегистрирован в Республике Дагестан, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку характеризуется отрицательно, обвинение в совершении тяжкого преступления предъявлено ему спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью исследования доказательств, а также в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, окончание проведения которой планируется до 15.02.2020 года. 

Применение более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого и обеспечить его явку в суд, рассмотрение уголовное дело до истечения установленного срока содержания подсудимого под стражей не представляется возможным.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на изучение материалов уголовного дела не соответствует действительности, поскольку уголовное дело находится в г. Ханты-Мансийске на проведении почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, считает нарушенным его право на защиту, поскольку вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен в отсутствие защитника адвоката Арутюняна Г.С., с которым у него было заключено соглашение. Указывает, что несмотря на поступившие посредством факсимильной связи заявление и ордер адвоката Арутюняна Г.С., судом не было принято надлежащих мер, предусмотренных ч.4 ст. 231 УПК РФ к извещению сторон. Отложив судебное заседание на 15 часов 31.01.2020 года для обеспечения явки адвоката Арутюняна Г.С., суд необоснованно возобновил судебное заседание и рассмотрел 30.01.2020 года вопрос о продлении срока содержания его под стражей при участии защитника Пахтыбаева М.В., которому им был заявлен отвод и который заявлял о невозможности своего участия в судебном заседании.

Считает, что адвокат Пахтыбаев М.В. не был подготовлен к судебному заседанию, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, и как следствие, не мог осуществлять надлежащую его защиту, чем фактически было нарушено его право, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, выразившееся в оказании неквалифицированной юридической помощи.

Не соглашаясь с выводами суда, в части оснований, по которым продлен срок содержания под стражей, указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений, дающих основания полагать о том, что он скроется от суда, так как он социально адаптирован, имеет близких членов семьи, проживающих на территории г.Когалым.

Обращает внимание суда на то, что находится под стражей в течение более 2 лет, просит постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020 года отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пахтыбаев М.В., указывает на то, что постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом длительного содержания ФИО1 под стражей, в постановлении мотивированы не были. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются предположениями суда, а доводы о тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, не могут служить единственным основанием продления меры пресечения, при условии, что ФИО1 фактически уже находится под стражей более 2 лет, при том, что уголовное дело рассматривается судом с 31.05.2018 года и особой сложности не представляет. 

Полагает, что с учетом личности ФИО1, имеющего на иждивении двух малолетних детей, женатого, имеющего постоянное место жительство в г. Когалыме, возможно, изменить ему меру пресечения на домашний арест, залог, что наиболее эффективно обеспечит цели уголовного судопроизводства, в связи с чем просит постановления суда отменить. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, показал, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, наркотики ему подбросили. Отложив рассмотрение дела на 31.01.2020 г. и рассмотрев вопрос о продлении срока содержания его под стражей 30.01.2020 г., суд нарушил его право на защиту, не дав подготовиться к судебному заседанию. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ «суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца».

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку данных о его личности, категории инкриминируемого ему преступления, обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, наркотическое средство, в незаконном приобретении и хранении которого он обвиняется, обнаружено и изъято у него 01.11.2017 г., в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 года, ФИО1 не имеет регистрации по месту фактического проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем, у суда имелись основания для продления ему меры пресечения по изложенным выше мотивам. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права подсудимого ФИО1 на защиту в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020 года, его и защитника адвоката Арутюняна Г.С., суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, а также из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания от 13.01.2020 года, проведенного с участием подсудимого ФИО1, Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебное заседание, в связи с неявкой защитника подсудимого ФИО1 по соглашению - Добрыниной О.С. было отложено на 30.01.2020 года на 14 ч 00 м.

30.01.2020 года судебное заседание, в связи с отменой 17.01.2020 года судом апелляционной инстанции постановления Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 года, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ином составе суда, в назначенное время в 14-00 было открыто под председательством другого судьи (л.д.15-154).

17.01.2020 года подсудимый ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, а его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Добрынина О.С. При отмене постановления Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 г., судом апелляционной инстанции, срок содержания ФИО1 под стражей был установлен до 31.01.2020 г., о чем подсудимому ФИО1 и его защитнику Добрыниной О.С. было объявлено при оглашении вводной и резолютивной частей апелляционного постановления (л.д.131).

Зная об окончании срока содержания под стражей, установленного постановлением суда апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 в судебном заседании 30.01.2020 г. отказывается от защитника по соглашению Добрыниной О.С., ходатайствуя об участии в судебном заседании нового защитника по соглашению Арутюняна Г.С., от которого 30.01.2020 г. в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством факсимильной связи поступило заявление с копией ордера, с просьбой известить его в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о судебном заседании за 5 суток (л.д.137).

Поскольку, как следует из заявления защитника адвоката Арутюняна Г.С. о принятом судом апелляционной инстанции 17.01.2020 года решении об отмене постановления Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2020 г. ему было известно, он знал об установленном указанным постановлением сроке содержания ФИО1 под стражей до 31.01.2020 г., а также знал о судебном заседании, назначенном на 30.01.2020 года (что следует из копии ордера л.д.138), однако в судебное заседание не явился, оригиналы документов, подтверждающих его право на участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 суду не предоставил (л.д.137, 138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что соглашение с адвокатом Арутюняном Г.С. заключил во время посещения его в следственном изоляторе. При этом какие-либо документы, подтверждающие участие адвоката Арутюняна Г.С. в качестве защитника ФИО1, на основании которых он мог посещать ФИО1 в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют, имеющаяся копия ордера свидетельствует о поручении Арутюняну Г.С. 30.01.2020 г. защиты интересов ФИО1, однако, как уже указывалось выше, в судебное заседание 30.01.2020 г. он не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей по постановлению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2020 года истекал 30.01.2020 г. в 24-00, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей именно 30.01.2020 г. разрешен Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обоснованно и своевременно, рассматривать факт возобновления судебного заседания, отложенного на 31.01.2020 г., для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как нарушение его права на защиту, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

В связи с тем, что 30.01.2020 г. подсудимый ФИО1 от услуг защитника по соглашению – адвоката Добрыниной О.С., отказался, надлежащие документы, подтверждающие наличие соглашения на осуществление защиты адвокатом Арутюняном Г.С. суду представлены не были, суд обоснованно назначил ФИО1 защитника адвоката Пахтыбаева М.В. и обоснованно не удовлетворил ходатайство о его отводе подсудимым ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с которыми, явка одного из защитников по соглашению – адвоката Добрыниной О.С. судом в судебное заседание 30.01.2020 г. была обеспечена и от услуг которой подсудимый ФИО1 отказался, зная, что судебное заседание проводится в последний день содержания его под стражей по решению суда, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о злоупотреблении подсудимым ФИО1 предоставленным ему законом правом на защиту.

В соответствии с разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", "суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса". 

Кроме того, извещенный телефонограммой о судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арутюнян Г.С. пояснил, защиту интересов ФИО1 в настоящее время не осуществляет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об имеющемся соглашении с каким-либо адвокатом на осуществление его защиты, также не пояснил, выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, по назначению суда - Давыдовым Е.Ю. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что адвокат Пахтыбаев М.В. осуществлял его защиту не квалифицированно, суд апелляционной инстанции также находит не обоснованными.

Как следует из представленных материалов, защитник адвокат Пахтыбаев М.В. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого ФИО1 по всем ходатайствам, заявленным подсудимым в судебном заседании, выступил в прениях сторон, и, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о не исследовании судом материалов уголовного дела в связи с нахождением уголовного дела на экспертизе в г.Ханты-Мансийске, также не обоснованы, поскольку в протоколе судебного заседания указано об исследовании судом представленных материалов, которые выделены из материалов уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ознакомился с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись им не подавались. 

Возраст ФИО1, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей. 

Изменение меры пресечения на более мягкую, на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных и документально подтвержденных сведений, указывающих на необходимость отмены и возможности изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест или залог, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года о продлении срока содержания подсудимого Мамаева (ФИО)12 под стражей на три месяца, то есть по 30 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Пахтыбаева М.В. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись (ФИО)13