Дело № 2-38/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанные с содержанием недвижимого имущества,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным иском, впоследствии заявленные исковые требования уточнил, и, окончательно сформулировав их, указал следующее. Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и зубопротезной лаборатории в ? доле каждый, однако ответчик бремя расходов на содержание недвижимого имущества не несет. Расходы по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отоплению дома, приобретению оборудования в дом и ремонту дома несет истец. Истцом были оплачены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 4172,54 руб. и 3091,72 руб., приобретен циркулярный насос за 5580 руб., уголь для отопления дома на сумму 62740 руб., оплачены работы по ремонту балкона на сумму 40000 руб., оплачены расходы по изготовлению и установке окон на балкон на сумму 185450 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ? долю расходов по содержанию и сохранению жилого дома и зубопротезной лаборатории, расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 4172,54 руб. и 3091,72 руб., стоимость циркуляционного насоса в размере 5580 руб., стоимости угля в сумме 62740 руб., изготовление балконного остекления на сумму 185450 руб., стоимость монтажа балконного остекления на сумму 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210,35 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вывоз твердых бытовых отходов является обязанностью собственников, в связи с чем ответчик должна нести указанные расходы наравне с ним. Также пояснил, что циркуляционный насос обеспечивает работу котла, отапливающего дом, не даёт котлу перегреться и тем самым не создаёт аварийную ситуацию. Поскольку старый насос требовал замены, им (ФИО3) был приобретен и установлен новый. Полагает, что поскольку ответчик видела, что старый насос неисправен и нуждается в замене, то по вопросу разделения расходов на его приобретение не должна возражать. Приобретенный уголь, использовался для отопления помещений дома и лаборатории, в связи с чем считает, что половину его стоимости ответчик должна возместить. Балкон был также им застеклен для того, чтобы перекрытия первого этажа не страдали от внешних осадков: дождя, снега, которые в свою очередь могли привести к скорому гниению и порче перекрытий. Поскольку опыта в проведении работ по остеклению у него не имеется, то он был вынужден обратиться к подрядчику и оплатить его услуги. Полагает, что половина стоимости остекления и монтажа также должна быть возмещена ответчиком. Поскольку им были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, просит взыскать их с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Заявленные исковые требования признала в части, а именно в размере ? доли расходов по оплате услуг ТКО - 3632,13 руб. ((4172,54+3091,72)/2); а также расходы по оплате угля в общей сумме 17600 руб. Пояснила, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, на отопительный сезон требуется на 200 кв.м. – 10 тонн угля, в связи с чем полагает, что расход из расчета отапливаемой площади 166 кв.м. х 8 тонн угля х 4400 руб. (средняя стоимость 1 тонны угля) составил 17600 руб. Расходы на приобретение насоса не признает, поскольку сведений о том, что старый насос вышел из строя и была необходима его замена, не имеется. Требования по взысканию расходов стоимости остекления также не признает, поскольку дорогостоящее остекление балкону не требовалось. Полагает, что истец ФИО3 произвел остекление в эстетических целях и какой-либо функциональной нагрузки произведенное остекление не несет. Утверждает, что ранее балкон был изолирован от внешней среды профлистом, чего было достаточно для защиты от осадков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-90, 91-92).

Согласно представленного в материалы дела платежного документа для внесения платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Олерон+», начислена плата за обращение с ТКО по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, истцом ФИО1 произведена оплата по выставленному счету в размере 4172,54 руб. и 3091,72 руб. (л.д. 18).

Согласно товарному чеку № от 31 августа 2023 года ФИО1 приобретен насос циркуляционный 32-8 180 с гайками по цене 5580 руб. (л.д. 19).

Согласно товарным чекам от 10 ноября 2022 года и от 29 апреля 2023 года ФИО1 был приобретен уголь в количестве 1,3 т. на сумму 6500 руб. и 15,2 т. на сумму 56240 руб. соответственно (л.д. 20).

27 марта 2023 года между ИП МЕА (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался составить эскизы, изготовить из собственных материалов остекленные конструкции для балкона на общую сумму 185450 руб. Согласно представленных в материалы дела платежных документов истцом произведена оплата 27.03.2023 года в размере 67480 руб. и 50000 руб., 26.04.2023 в размере 67970 руб., на общую сумму 185450 руб. (л.д. 29-32).

06 мая 2023 года между ЧАВ (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был составлен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по установке остекления на балконе, отливов атмосферных вод, герметизации остекления на балконе, настилу пола из досок на балконе в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> срок с 06 мая 2023 года по 12 мая 2023 года. Стоимость работ составила 40000 руб. (л.д. 21-25). Оплата проведенных работ была произведена ФИО1 06 мая 2023 года в размере 15000 руб., 12 мая 2023 года в размере 25000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки (л.д. 27,28).

Таким образом, суду представлены документы, подтверждающие несение истцом ФИО1 расходов по содержанию и сохранению недвижимого имущества, а именно: по обращению с ТКО в общей сумме 7264,26 руб., расходов по оплате циркуляционного насоса в размере 5580 руб., расходов по оплате угля в общей сумме 62740 руб., расходов по приобретению и монтажу остекления балкона дома в общей сумме 225450 руб. (40000 руб. монтаж и 185450 руб. стоимость конструкций и материалов).

Поскольку несение расходов по обращению с ТКО истцом ФИО1 документально подтверждено и ответчиком ФИО2 признается в полном размере заявленных истцом требований, суд находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ? части расходов по оплате угля для отопления общего недвижимого имущества сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также лаборатория зубопротезная (нежилое здание), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Сведений о наличии в указанном недвижимом имуществе неотапливаемых площадей сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что вся площадь строений в период отопительного сезона отапливается.

Из представленных администрацией муниципального района «Чернышевский район» нормативов потребления твердого топлива для неблагоустроенного жилого фонда Забайкальского края следует, что расход топлива на 1 кв.м. жилья в год при КПД отопительной печи 0,65 составляет по муниципальному образованию «Чернышевский район» от 0,19 (уголь татауровский) до 0.24 (уголь харанорский) тонн. Продолжительность отопительного сезона для данной территории составляет 237 дней.

Таким образом, нормативный расход твердого топлива, исчисленный по максимальному значению расхода твердого топлива на общую площадь совместного имущества (166,5 кв.м. = 139,1 кв. м. общая площадь дома + 27.4 кв.м. общая площадь нежилого здания) на весь период отопительного сезона составляет 25,649 т. (0,65 кг. на 1 кв.м. в день х 166,5 кв.м. х 237 дней отопительного сезона). 

С учетом средней стоимости угля, признанной ответчиком ФИО5 в размере 4400 руб. за 1 тонну, расходы по отоплению совместной собственности сторон, исходя из приведенных выше расчетов, составляют 112855,6 руб.

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение твердого топлива (угля) в количестве 16,5 тонн (1,3 и 15,2 тонны) на общую сумму 62740 руб., что ниже нормативного расчета расхода твердого топлива по отоплению помещений сторон, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении в порядке регресса расходов по приобретению твердого топлива в соответствии с ? долей в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2, то есть в размере 31370 руб.

Что касается требований истца ФИО1 относительно взыскания расходов по приобретению циркуляционного насоса, стоимостью 5580 руб., расходов по приобретению и монтажу балконного остекления на общую сумму 225450 руб. (185450 руб. материалы и 40000 руб. монтаж), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО1 при принятии решения о приобретении оборудования (циркуляционного насоса) и производстве работ по остеклению балкона не получал согласие второго собственника ФИО2 на указанные расходы, не согласовывал их объем, стоимость, необходимость и целесообразность, произвел указанные расходы исходя из собственных предпочтений. 

Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения спорного оборудования и несения расходов по остеклению балкона, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов по приобретению оборудования (насоса) и проведению работ по остеклению балкона, включающих приобретение материалов и их монтаж, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанного оборудования и проведения работ по остеклению балкона как проведенных с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии, не установлено.

Таким образом суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с содержанием общего недвижимого имущества в сумме 35002,13 руб., из которых расходы по оплате твердого топлива (угля) в сумме 31370 руб., расходы по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 3632,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4210,35 руб. (л.д. 46), с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества в сумме 35002 (тридцать пять тысяч два) рубля 13 копеек, из которых: 31370 руб. расходы по оплате твердого топлива (угля), 3632 руб. 13 коп. расходы по оплате услуг по обращению с ТКО, в возврат уплаченной государственной пошлины 1250 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 1/2 части стоимости циркуляционного насоса, 1/2 части расходов по изготовлению и монтажу балконного остекления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья: И.Л.Силяева 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.