Дело № 2-2022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Л.С. Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что работал в АО «Россельхозбанк» с «09» января 2007 года, в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности заместителя директора с «20» августа 2012 года. Приказом №-к от «18» августа 2017 года был уволен с работы с должности заместителя директора Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в период нетрудоспособности на основании статьи 77, пункта 2 (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения). Для него работа в Банке была основным местом работы, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а потому изъявлял желание продолжать (продлить) действие трудового договора на неопределенный срок. По существу работодатель расторг трудовой договор по собственной инициативе, основываясь на доводах, приведенных в заключении службы безопасности филиала Банка от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено Р.), которое носило явно голословный характер. Кроме того, Работодатель нарушил п. 3.5.1 Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части норм и правил, установленных внутренними документами Банка, нарушил нормы и правила корпоративной этики. Это нарушение повлекло возникновение имущественных и репутационных рисков филиала и Банка в целом, инициировав возбуждение уголовного дела по голословному обвинению. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 201 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ст.159,160,201 УК РФ. Полагал, что действия работодателя осуществлялись исключительно с намерениями причинить ему как материальный, так и моральный, репутационный вред, что собственно и произошло. Считает, что был подвергнут работодателем дискриминации в сфере Труда и просил восстановить нарушенные права, возместить материальный вред и компенсировать моральный вред, услуги адвоката, ущерб, нанесенный отрывом от основной деятельности на приходы к следователю, дачу объяснений, опровержение явно голословных (бредовых) обвинений. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 2 815 200 руб. 

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Л. в судебном заседании заявил о пропуске Е. срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Г. так же просил в иске Е. отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Истец Е. и его представитель адвокат В. Т.В. просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку он им был пропущен в связи с болезнью и отсутствием возможности своевременно обратиться в суд. 

Представитель истца адвокат К. поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, поскольку полагают, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, состояние здоровья ему позволяло обратиться в суд, истец трудоустроился в течение месяца со дня прекращения трудового договора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что Е. был пропущен процессуальный срок для обращения в суд, уважительности причин его пропуска истцом не представлено, в связи с чем, в иске Е. следует отказать, суд приходит к следующему. 

С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу Горно-Алтайский региональный филиал АС «Россельхозбанк» в должности ведущего экономиста в Отдел кредитования и инвестиций в соответствии с Приказом «О приеме работников на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с ним был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии Истец, на основании Приказа «О переводе Е. на другую работу» о ДД.ММ.ГГГГ №-к был переведен в Алтайский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность заместителя директора.

В соответствии с ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 257 ТК РФ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был изменена трудовая функция, закреплена ответственность и т.д., в том числе изменен пункт 6.1., именно установлен новый срок действия трудового договора - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» поступила выписка из Приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с Е. (увольнение)» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому приказано: «...Прекратить действие трудового Договора № от (января 2007 г., уволить ДД.ММ.ГГГГ Е., табельный номером 3677...».

ДД.ММ.ГГГГ Е. был лично ознакомлен с указанным документом под роспись и ему на руки была выдана трудовая книжка серии ТК №, о чем Е. лично расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись за номером 1327).

Согласно ч. 2. ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая, что с Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с Е. (увольнение)» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка ему была выдана в этот же день, в соответствии с положениями ст. ст. 14, 392 ТК РФ, течение месячного срока на обращение Е. в суд за разрешением трудового спора об увольнении началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Е. обратился в суд, согласно штемпелю на исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, спустя год с момента прекращения срока действия трудового договора.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки Е. (стр. 14-15) в ней сделана запись ООО «ТрендКонсалт Групп» о том, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Е. принят на должность заместителя директора, а на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен директором в данную организацию и продолжает работать по настоящее время.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство истца Е. и его представителя –адвоката В. Т.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагавших, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью, суд исходит из того, что этот срок истцом пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, у него не имелось, уважительности своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. 

В трудовой книжке истца на основании приказа АО «Россельхозбанк» №-к произведена запись № о прекращении трудового договора по истечению срока трудового договора 20.08.2017г. 

Согласно справке врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец находился под наблюдением гастроэнтеролога с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 г. 

Из справки выданной истцу доктором медицинских наук профессором К. ДД.ММ.ГГГГг. Е. обратился к ней 2.09.17г. указав симптомы которые проявлялись в течение 2 лет. Ему была рекомендована программа лечения в течение 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из выписки из амбулаторной карты больного Е., выданной врачебной комиссией ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" ДД.ММ.ГГГГ в связи с адвокатским запросом. Е. обратился к врачу -психиатру 22.08.2017г.с жалобами на угнетенное состояние, тревогу быструю утомляемость, плохой сон, снижение аппетита, боли в области сердца, затрудненность в общении, нарушение памяти, объективно был погружен в свои переживания, общался неохотно, но понимал, что он изменился. Испытывал тревогу за свое будущее в связи с увольнением. Боялся последствий, не считая себя в чем-то виноватым. Мысли о случившемся мешали думать, часто просыпался ночью и не мог больше уснуть. Появились неприятные ощущения в области сердца ("щемит") и внутренних органах. Считает, что он чем-то серьезно болен, но врачи "еще не определили" чем. Фиксирован на своих психотравмирующих переживаниях. Выставлен диагноз невротической депрессии с выраженным реактивным компонентом. Получал лечение - феназепам, амитриптилин, общеукрепляющие и сеансы психотерапии. От выписки больничного листка нетрудоспособности отказался. В процессе лечения состояние улучшилось. Врача посещал регулярно. Последнее посещение ДД.ММ.ГГГГг. Никаких противопоказаний к труду не имеет. 

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности обратиться в суд ранее, чем август 2018 года, поскольку он принимал феназепам, амитриптилин, лекарства содержащие транквилизаторы. Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты, выданной врачебной комиссией ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" период употребления названных лекарств не указан ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца, он до истечения месяца со дня увольнения трудоустроился в ООО «ТрендКонсалт Групп» на должность заместителя директора. Запись о прием на работу внесена на основании приказа № от 11.09.2017г. 

Суд критически относится к доводам истца Е. и свидетельским показаниям его отца Е. о том, что истец не выполнял длительными периодами трудовые обязанности по состоянию здоровья. Истец пояснял в судебном заседании, что в его обязанности входило осуществление консультаций по финансово-экономическим вопросам. В связи с плохим самочувствием он в данной должности осуществлял деятельность не регулярно, в основном деятельность за него осуществлял его отец. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что он за своего сына Е. в ООО «ТрендКонсалт Групп» осуществлял трудовые функции, выполнял строительные работы, подчинялся руководителю, которого он знает, как Влада, друга сына, с сентября 2017 г. вплоть до июля 2018 года. Свидетель на вопрос суда пояснил, что ему не было известно о том, что руководителем ООО «ТрендКонсалт Групп» с марта 2018 года стал его сын. 

Согласно трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «ТрендКонсалт Групп». Запись произведена на основании приказа № от 13.03.2018г.

Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке был признан временно или постоянно нетрудоспособным, наличия у него такого заболевания, которое бы препятствовало ему направить в суд заявление с требованием о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Факт того, что истец, как он пояснил в судебном заседании, не обращался в суд с иском о восстановлении на работе в связи с нецелесообразностью такого обращения до того, как будут известны результаты по уголовному делу, основанием для возбуждения которого послужили материалы служебной проверки в отношении него, проведенной ответчиком, суд не признает уважительной причиной. Эти пояснения истца фактически подтверждают, что он имел реальную возможность обратиться в суд, однако не считал это целесообразным. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Суд также учитывает, что уголовное дело дела №, о котором истец сообщал суду, как указано в постановлении о прекращении уголовного от 02.08.2017г., вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю майором юстиции ФИО2, было возбуждено 02.11.2017г. т.е. по истечению месячного срока со дня прекращения трудового договора.

Истец в судебном заседании иных причин, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не назвал. На вопрос суда истец также пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ какого – либо заявления о восстановлении срока не подавал. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам и ходатайства Е. и его представителя В. о восстановлении Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечению месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В силу ст. 394 ТК РФ в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то требование истца об оплате времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Е. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца Е. В. о восстановлении Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. 

В иске Е. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.С. Авсейкова