Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца ООО «Сельта» (ФИО1), представителя ответчика ФИО2 (ФИО3), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 3 км+800м МБК 

<

адрес>, работник общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО2, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, управляя автопоездом в составе тягача 

<

данные изъяты> 37, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автопоездом в составе тягача 

<

данные изъяты>. Постановлением от 11 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельта»: 

<

данные изъяты>. Согласно оценке ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» размер ущерба составляет 1 558 376 рублей 43 копейки, стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 574 376 рублей 43 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 072 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Сельта» (ФИО1), представитель ответчика ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании указывала, что ответчик действительно признавался виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2016 года, сумму оценки ущерба, причиненного в ДТП имуществу истца, представитель не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км +800 м МБК 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и тягача 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении 18810050150016520749 от 11 августа 2016 года).

Из указанного постановления, в частности, усматривается, что водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела, вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ООО «Сельта» (должность водитель-экспедитор, приказ №OR248-л от 17 мая 2011 года), тягач МАН TGS 18.360, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак РА 6271 37, принадлежали на праве собственности ООО «Сельта» (свидетельство о регистрации ТС 57 30 №797991, свидетельство о регистрации ТС 57 30 №797992), 

Согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-469/16 от 31 августа 2016 года, №01-474/16 от 31 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак РА 6271 37, с учетом износа, составляет 141 324 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта тягача МАН TGS 18.360, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2 665 096 рублей 07 копеек, его рыночная стоимость составляет 1 963 545 рублей, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью экспертом сделан вывод о размере ущерба в сумме 1 417 052 рублей (рыночная стоимость в размере 1 963 545 рублей минус стоимость годных остатков в размере 546 493 рублей). 

Экспертные заключения выполнены экспертом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» исходя из повреждений тягача и полуприцепа, указанных в актах осмотра №01-469116 и №01-474116 от 26 июля 2016 года. 

Претензия истца в адрес ответчика от 16 сентября 2016 года о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. ст. 241, 242 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810050150016520749 от 11 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, суд полагает, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Как уже отмечалось выше, согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-469/16 от 31 августа 2016 года, №01-474/16 от 31 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак РА 6271 37, с учетом износа, составляет 141 324 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта тягача МАН TGS 18.360, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2 665 096 рублей 07 копеек, его рыночная стоимость составляет 1 963 545 рублей, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью экспертом сделан вывод о размере ущерба в сумме 1 417 052 рублей (рыночная стоимость в размере 1 963 545 рублей минус стоимость годных остатков в размере 546 493 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика характер повреждений тягача и полуприцепа, размер убытков, определенных вышеуказанными экспертными заключениями не оспаривала, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертные заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-469/16 от 31 августа 2016 года, №01-474/16 от 31 августа 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в размере 16 000 рублей. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность исковых требований (платежное поручение №24946 от 13 сентября 2016 года на сумму 8 000 рублей, платежное поручение №24945 от 13 сентября 2016 года на сумму 8 000 рублей). 

При таких обстоятельствах требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению. 

В отношении ссылок ответчика на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве оснований для снижения размера возмещения ущерба ответчик ссылался на свою заработную плату (26 000 рублей), а также на заработную плату его жены (18 000 рублей), нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое ЛОР заболевание, наличием у супруги хронического заболевания, требующего постоянного лечения и материальных затрат, высоких коммунальных платежей, а также кредитных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году ФИО2 получен общий доход по месту работы в ООО «Сельта» в размере 354 004,32 рублей (удержанная сумма налога 44 019 рублей), доход супруги ответчика (ФИО3) за аналогичный период составил 258 496, 39 рублей (удержанная сумма налога 30 901 рубль). На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени и формы вины ответчика, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, размер его заработка и уровень доходов его жены, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимостью внесения коммунальных платежей, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 1 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 761 рубль 17 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям, иск удовлетворен на 79,40%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» возмещение ущерба в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 761 рубль 17 копеек, а всего взыскать 1 262 761 рубль 17 копеек. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков