№2а-462/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000354-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 2 июля 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С., 

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «Харинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Ивановской области, УФСПП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, а также сроков направления копии постановления взыскателю,

Установил:

ТСЖ «Харинка» обратилось в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по Ивановской области, согласно которому просило суд признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства от 13.02.2020 года – незаконным и обязать неукоснительно соблюдать ФЗ № 229.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.02.2020 года судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г.Иваново было направлено ходатайство в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства ФИО1, как представитель взыскателя и участник исполнительного производства, не получил, в связи с чем считает нарушенным Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку нарушено право взыскателя на получение юридически обоснованных ответов на свои ходатайства. Законному интересу взыскателя нанесен ущерб, так как работа по погашению долга не проводится.

Определением Советского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Ивановской области, Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, судебный пристав- исполнитель ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных административных исковых требований, согласно которому административный истец просил суд признать незаконным нарушение сроков рассмотрения путем нарушения сроков отправления ответа на ходатайство.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что нарушено право взыскателя на получение юридически обоснованных ответов на свои ходатайства. Законному интересу взыскателя нанесен ущерб, так как работа по погашению долга не проводится. В дополнениях от 02.07.2020 года, представитель указал, на то, что юридическое лицо, отправляя адресату простое письмо, снимает с себя ответственность за получение этого письма получателем, однако юридическое лицо обязано донести информацию о рассмотрении ходатайства адресату, но простым письмом оно не гарантирует выполнение этого обязательства. УФССП РФ не может представить факт отправки письма истцу. Реестр, представленный ответчиком, указывает только на наличие в нем записи об отправке простого письма, за доставку которого никто не отвечает. Реестр может быть изготовлен задним числом и содержание в нем неправды очень вероятно. ФИО1 не запрашивался дубликат ответа на ходатайство, но он был прислан в конце апреля заказным письмом. Факт отправки говорит о том, что УФССП России по Ивановской области знало, что никакого простого письма взыскателю отправлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Иваново зарегистрировано ходатайство ФИО1 представителя ТСЖ «Харинка» и передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, в связи с чем ходатайство рассмотрено на 9 день срока рассмотрения установленного законом и направлено в адрес должника в установленные законом сроки простым почтовым отправлением.

В связи с чем, полагал, что нарушений сроков рассмотрения и сроков направления постановления со стороны административного ответчика не допущено. Также обратил внимание суда на то, что административный истец не обжаловал постановление о рассмотрении его ходатайства, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства допущено не было. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП Росси по Ивановской области ФИО3, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица СПИ Советского РОСП УФССП России по Ивановской области РОСП ФИО5, ФИО4, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, для рассмотрения дела не явились по неизвестным суду причинам. 

Суд, с учетом положений 165.1 ГК РФ, 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по г.Иваново ФИО5, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, предметом которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 28 100 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Харинка».

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство представителя взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги регистрации входящей корреспонденции и не оспаривалось стороной административного истца в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление № о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Советский РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, за 27.02.2020 года, 27.02.2020 года копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), №, ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, была направлена в адрес ФИО1 27.02.2020 года простым почтовым отправлением.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом из AIS FSSP, из которого также усматривается, что копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку почтовых отправлений и списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление направлено в адрес представителя взыскателя ТСЖ «Харинка» ФИО6 также заказным письмом 24.04.2020 года под штриховым почтовым идентификатором №.

Таким образом, из представленных документов следует, что ходатайство представителя взыскателя ФИО1 было рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, нарушений сроков направления копии постановления в адрес взыскателя также не усматривается.

То обстоятельство, что копия постановления в адрес взыскателя была направлена простым почтовым оправлением, и неполучение его адресатом, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии со стороны административного ответчика нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения ходатайства и направлении его копии взыскателю исходя из следующего.

Закон № 229-ФЗ, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов, по решению уполномоченных должностных лиц службы.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не содержат требований о направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства, регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав обязана была направить постановление заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации представителя административного истца являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

То обстоятельство, что 24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес представителя взыскателя копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 13.02.2020 года была направлена заказным письмом, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом исполнителем обязанности по направлению копии постановления 27.02.2020 года, поскольку получив копию административного искового заявления, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что представитель взыскателя не получил ранее направленное в его адрес письмо.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд не усматривает незаконных действий (бездействий) со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства в настоящее время получена административным истцом, постановление в установленные законом сроки не обжаловано, в связи с чем нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Харинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Ивановской области, УФСПП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, а также сроков направления копии постановления взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020 года.