РЕШЕНИЕ

г. Кириши 

Ленинградской области 27 ноября 2019 года

Дело № 12- 120/2019

Судья Киришского городского суда Ленинградской области - Городничева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО1- по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 07 ноября 2019 года начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем ПАО «Транснефть –Балтика» ГПС «Кириши», 

установил:

07 ноября 2019 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Согласно обжалуемого определения, 19 июля 2019 года в 19 часов 25 минут на ул. Декабристов Б-вых, д. 4 а, в г. Кириши Ленинградской области несовершеннолетний водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего совершил наезд на припаркованную автомашину «Тойота Ора» г.р.з. №, принадлежащую ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 02.09.2019, пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В обжалуемом определении указывается на то, что 01.11.2019 в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с заявлением обратилась ФИО1, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.12.8 ПДД РФ, а также назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате указанного ДТП. 

Начальник отделения ГИБДД ФИО6 полагает, что ФИО2 не был нарушен пункт 12.8 ПДД РФ, поскольку последний, выйдя из автомашины, принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, поставив рычаг автоматической коробки в положение «парковка», «на момент совершения ДТП владелец автомашины «Тойота Ора» г.р.з. № ФИО2 не являлся водителем, им были приняты все необходимые меры перед тем, как он покинул автомашину, исключающие самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя. Податель жалобы в своем заявлении не верно истолковывает данную норму права». По мнению, начальника отделения ГИБДД ФИО6, «в данном случае состава административного правонарушения не усматривается, а нарушение п.12.8 ПДД РФ не нашло своего объективного подтверждения». 

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что не имеется оснований для назначения и проведения новой судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью заявительницы.

С учетом изложенного выше начальник отделения ГИБДД ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, и «постановил» отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи «с отсутствием состава дела об административном правонарушении».

Заявитель ФИО1 просила отменить указанное определение, поскольку, по её мнению, из материалов проверки по факту указанного выше ДТП усматривается, что ФИО2 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, а именно: не исключил возможность использования транспортного средства в отсутствии водителя, в результате чего на неё и был совершен наезд автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. №, и вследствие указанных причин был причинен вред здоровью, она получила следующие повреждения: тупую травму правой нижней конечности: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, ссадину левой нижней конечности.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей (заявителя) по доверенности ФИО3, которой судом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств представитель потерпевшей не заявила, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился ФИО2, которому судом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 отводов и ходатайств не заявил. Разрешение данной жалобы оставил на усмотрение суда. 

ФИО2 согласился дать объяснения. Согласился с тем, что им были нарушены требования п.12.8 ПДД РФ, поскольку он не принял всех необходимых мер, исключающих использование транспортного средства (автомашины «Форд Фокус» г.р.з. №, которой он владеет и управляет) 19.07.2019 около 19 ч. 25 м. в его отсутствие. В полном объеме подтвердил свои объяснения от 19.07.2019, а также пояснил, что 19 июля 2019 года в 19 часов 25 минут на ул. Декабристов Б-вых, у д. 4 а, в г. Кириши Ленинградской области, он вышел из своей автомашины «Форд Фокус» г.р.з. № для того, чтобы проверить уровень охлаждающей жидкости. В автомашине за рулем сидел его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который крутил руль. Он попросил сына пересесть на пассажирское сиденье. При перемещении на пассажирское сиденье сын случайно включил рычаг задней передачи на коробке автомат. Автомашина стала двигаться задним ходом. Он повис на двери, указав сыну нажать педаль тормоза. Ребенок перепутал педали и нажал на педаль газа. Автомашина стала двигаться еще быстрее, и совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего совершила наезд на припаркованную автомашину «Тойота Ора» г.р.з. №, принадлежащую ФИО5.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснения малолетнего ФИО4 от 19.07.2019 (опрошенного в отсутствии законного представителя, в отсутствии педагога либо психолога), объяснения от 19.07.2019 ФИО5, объяснения от 19.07.2019 ФИО1, объяснения ФИО2 от 19.07.2019, копия карты вызова скорой медицинской помощи №9708 от 19.07.2019, заключение эксперта №373 от 02.09.2019, копия свидетельства о рождении ФИО4, карточка учета транспортного средства автомашины «Форд Фокус» г.р.з. №, решение Киришского районного суда Ленинградской области от 17.10.2019 (Дело №12-108/2019), заявление ФИО1 от 30.10.2019, обжалуемое определение от 07.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 не установлено бесспорных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2. Обжалуемое определение является не мотивированным, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов, представленных в суд, объяснений водителя ФИО2 следует, что он покинул свое водительское место, вышел из автомашины, не приняв мер к тому, чтобы его малолетний ребенок не использовал автомашину в отсутствии него (водителя). Малолетний ФИО4 находился на водительском месте, крутил руль, а затем случайно включил рычаг задней передачи на коробке автомат, чем привел автомашину в движение, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение (согласно заключения эксперта) легкого вреда здоровью ФИО1

Из обжалуемого определения не усматривается, чем опровергаются вышеуказанные доводы и установленные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что малолетний ФИО4 был опрошен в нарушение требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля, в отсутствии не только законного представителя, но и педагога или психолога, присутствие которых обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет.

В оспариваемом определении не верно указано, что ФИО2 является владельцем автомашины «Тойота Ора» г.р.з. №, в резолютивной части определения вместо слова «Определил», указано «Постановил», не верно указано, что отказывается в возбуждении дела в связи с отсутствием «состава дела» об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также не дана объективная и должная оценка действиям водителя ФИО2 относительно соблюдения или несоблюдения им п. 12.8 ПДД РФ. 

Тем самым нарушены ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее заявление ФИО1 и принять верное процессуальное решение.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, так как это может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено определение. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение от 07 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.В. Городничева