В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 г. по делу № 22 – 2955/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А., 

осужденной ФИО2, по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кошелевой Н.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судима:

-18 марта 2014 г. Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 111, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 ноября 2014 г., постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа отменено условное осуждение, для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима, освобождена 06 мая 2016 г. по отбытию наказания;

также была осуждена:

-29 мая 2017 г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 306, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г.

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 06 июля 2017 г.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2017 г. по 06 июля 2017 г. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших, доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Фролову Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признана, виновной и осуждена за тайное хищение имущества гр. ФИО1, с причинением ему значительного ущерба в размере 5 000 рублей, совершенного 11 сентября 2016 г.

Она же, признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества гр. ФИО1, с причинением ему значительного ущерба в размере 10 000 рублей, совершенного в период с 14 час. 00 мин. 11сентября 2016 г. до 03 час. 00 мин. 12 сентября 2016 г. 

Преступления совершенны в квартире 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденная ФИО2, полностью признала себя виновной в совершении преступлений. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых в настоящее время занимается ее мать, у которой так же на иждивении находится дочь инвалид, кроме того по месту жительства в г. Хабаровске характеризовалась удовлетворительно, вину признала полностью ущерб частично возместила. Просит приговор изменить и применить к ней белее мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная ФИО2, в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по преступлениям, предусмотренными п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется. Обоснованно судом первой инстанции, признано в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Также, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой осужденной ФИО2, надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник ходатайствовали о применении отсрочки отбывания наказания, в связи с наличием у осужденной двоих детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеющая дочь, рождения 10 августа 2005 г. и сына, рождения 23 мая 2008 г., ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Преступления, за которые осуждена обжалуемым приговором, совершила, имея двоих детей, воспитанием которых не занималась. Дети проживают с бабушкой в другом субъекте Российской Федерации. Осужденная не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется отрицательно, страдает алкоголизмом.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение ФИО2, в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о применении положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная