Дело № 2-173/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 20 июня 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в совместной собственности в целях обращения взыскания на выделенную долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3 обратился с заявлением в суд, в котором просил, с учетом уточнения:

1. Определить долю ФИО1 в общем имуществе супругов и выделить ее долю в следующем имуществе:

автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, гос. №, в размере, равной ?;

- автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, в размере, равной ?; 

2. Признать право собственности ФИО1 на следующее имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, гос. №, в размере, равной ?;

- автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, в размере, равной ?; 

3. Обратить взыскание в пользу ФИО4 путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО1 доли в следующем имуществе:

автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, гос. №, в размере, равной ?;

автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, в размере, равной ?, мотивировав свои требования следующим.

02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2019 г. выданного Новохоперским районным судом Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: с

<

адрес> в пользу ФИО4 задолженности в сумме 508 200,00 рублей.

В рамках исполнительного производства 22.04.2018 г. был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, гос. №, левый и правый пороги сгнили, все четыре крыла также сгнили, задний бампер в сколах и царапинах, по всему кузову автомобиля имеются следы коррозии, на переднем лобовом стекле имеются трещины, на передних правой и левой двери имеются многочисленные следы коррозии, салон в удовлетворительном состоянии.

2. Автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, передний бампер разбит, задние арки сгнили, задние двери также сгнили, по всему кузову имеются следы коррозии и сколы краски, левый и правый порог сгнили.

22.04.2019 г. в акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 сделано заявление по существу проводимого процессуального исполнительного действия, а именно, что арестованное 22.04.2019г. имущество, на которое наложен арест, приобретено во время брака с ФИО2

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Истец Новохоперский РОСП в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РОСП. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В заявлении просило дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП на основании исполнительного листа № от 15.03.2019 г. выданного Новохоперским районным судом Воронежской области ( л.д. 5-6) возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4 задолженности в сумме 508 200,00 рублей ( л.д. 7-9).

В рамках исполнительного производства 22.04.2018 г. наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, гос.рег.знак №, левый и правый пороги сгнили, все четыре крыла также сгнили, задний бампер в сколах и царапинах, по всему кузову автомобиля имеются следы коррозии, на переднем лобовом стекле имеются трещины, на передних правой и левой двери имеются многочисленные следы коррозии, салон в удовлетворительном состоянии ( паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 04.06.2005 г. ОАО « Автоваз»; свидетельство о регистрации 

<

адрес>, выданное 1 декабря 2005 года 28.02.2014 года ГИБДД МРЭО-3 ГИБДД ГУВД ВО).

2. Автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, гос.рег.знак №, передний бампер разбит, задние арки сгнили, задние двери также сгнили, по всему кузову имеются следы коррозии и сколы краски, левый и правый порог сгнили ( паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 28.02.2014 г. МРЭО-3 ГИБДД ГУВД ВО; свидетельство о регистрации №, выданное 28.02.2014 года ГИБДД МРЭО-3 ГИБДД ГУВД ВО) ( л.д. 10-13).

Ответчику ФИО1 принадлежат на основании свидетельства о регистрации 

22.04.2019 г. в акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 сделано заявление по существу проводимого процессуального исполнительного действия, а именно, что арестованное 22.04.2019 г. имущество, на которое наложен арест, приобретено во время брака с ФИО2

Согласно свидетельства о браке №, выданного 28.06.1980 года Коленовским с\Советом Новохоперского района Воронежской области 28.06.1980 года между ФИО2 и ФИО1 ( до брака - ФИО6) был зарегистрирован брак ( л.д. 14).

Сведений о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на день рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству № должником ФИО1 погашена. Обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Сторонами не оспаривается что взысканные судом суммы являются личными долговыми обязательствами ФИО1

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП основаны на неисполнении ФИО1 обязательств перед ФИО4 и невыполнении требований исполнительного документа.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, следует, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также наличие неисполненного решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.02.2019 года, поэтому следует установить режим общей долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доли в праве каждому на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, гос. № и целесообразности обращения взыскания на 1\2 долю принадлежащего ФИО1 имущества.

При этом материалы дела не свидетельствуют о превышении стоимости имущества, на которое обращается взыскание, над размером обязательств должника, поскольку различное имущество имеет различную ликвидность, оценить которую на стадии рассмотрения дела судом не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как установлено судом, ФИО2, являясь участником совместной собственности супругов в виде спорных автомобилей, чья доля составляет 1\2, о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО1 1\2 долю в праве собственности на спорные автомобили не заявил.

Суд находит, что из поведения ФИО2 следует, что он, как участник долевой собственности в спорных автомобилях отказывается от приобретения доли должника, а следовательно заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей, согласно (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198, 446 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО7, удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в общем имуществе супругов и выделить ее долю в следующем имуществе:

автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, в размере, равной ?;

- автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, государственный регистрационный знак №, в размере, равной ?. 

Признать право собственности ФИО1 на следующее имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, в размере, равной ? доли;

- автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, государственный регистрационный знак №, в размере, равной ? доли. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО1 доли в следующем имуществе:

автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, в размере, равной ? доли;

- автобус (Газель) 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, государственный регистрационный знак №, в размере, равной ? доли.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход Новохоперского муниципального района Воронежской области в размере 6 000 ( Шесть тысяч) рублей в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд. 

Судья И.А. Камеров