копия Дело № 2-2219\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Заречье» о взыскании стоимости ремонта квартиры; 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. По вине ответчика из-за течи крыши на чердаке дома произошел затоп квартиры истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «Заречье». Согласно заключения специалиста, стоимость ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубль. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, стоимость оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, до судебного заседания иск уточнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно судебной экспертизы, стоимость оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение 

<

данные изъяты> рублей, штраф. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Заречье» иск не признал, пояснив, что протечка крыши произошла по вине подрядной организации ЗАО «Энергострой», которая занималась ремонтом кровли. В случае удовлетворения иска просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, считая, что указанные суммы не соразмерны последствиям нарушенных прав истца. Неполадки крыши над квартирой истца устранены, более подобных претензий от истца не поступало. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК «Заречье», усматривается, что из-за течи крыши на чердаке дома произошел затоп квартиры истца(л.д.8). При этом были выявлены следы затопления в зале и коридоре квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль. 

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.110), почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей(л.д.116).

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил). 

На основании ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность системы водостока.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопа квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> являлось неудовлетворительное состоянии крыши указанного жилого многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.185-186). Расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей(л.д.170).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что за протечку кровли и залив квартиры истца ответственность несет управляющая компания ООО "УК "Заречье", которая не лишена права в регрессном порядке взыскать ущерб, причиненный указанной квартире, с подрядной организации в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истица вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была выполнена, суд, с учетом отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, считает, что вышеуказанные убытки от залива квартиры должны быть возмещены ответчиком. Взыскать в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска по возмещению ущерба на лечение отказать, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 13 вышеуказанного закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика не только ущерб, причиненный залитием квартиры, но и неустойку и штраф.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день от суммы причиненных убытков.

По расчету исца, который в суде не оспорен, неустойка составила 

<

данные изъяты> рубля, которую сам истец снижает до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом несоразмерности последствиям нарушения прав истца, суд снижает неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который суд оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя в своевременном возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взыскать штраф 

<

данные изъяты> от суммы иска 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 33 ГК РФ и его пояснений, которые в суде оспорены не были, суд снижает сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114), которые просил взыскать с ответчика.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу государства с ответчика, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Так же подлежит взысканию с ООО «Управляющей компании «Заречье» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 

<

данные изъяты> рублей как расходы по экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Заречье» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещений в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> почтовые расхода в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей; представительские расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Заречье» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Управляющей компании «Заречье» в доход государства госпошлину в 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья В.А. Гужов